Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А49-9813/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9813/2021
г. Пенза
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» (Советская ул., 188, г. Балашов, Саратовская область, 412309, ОГРН <***>, ИНН <***>), после правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (440000, <...> стр. 71, этаж/пом. 2/2, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (Революционная ул., д.71, эт. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 394 709 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» о взыскании суммы 3 394 709 руб. 72 коп., в том числе 3 298 949 руб. 79 коп. задолженность по договору поставки №10331 от 01.01.2018, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. в размере 95 759 руб. 93 коп.

Определением суда от 05.10.2021г. Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 10.11.2021стороны не явились.

До заседания от ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу. Также ответчик указал на несогласие с иском, считал его не подлежащим удовлетворению. Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительное судебное заседание 14.12.2021 истец не явился, ответчик иск не признал, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 25.01.2022 истец не явился. Ответчик иск не признал.

До заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судебное заседание было отложено.

Определением от 16.02.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив».

В судебном заседании 05.04.2022 ответчик озвучил позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Истец в заседание суда не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

01.01.2018 года между ООО «АгроТех-Сервис» (поставщик) и ООО «ХПП №7» (покупатель) заключен договор поставки №10331, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договора. По условиям обязательства, покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату товара.

30.03.2018 года ООО «Ростагро-Саратов» на основании договора уступки права требования №2678 от 30.03.2018 уступило ООО «ХПП №7» требования к ООО «АгроТех- Сервис» из соглашения о новации №1729 от 31.08.2016 г. к договору поставки №6933 от 11.07.2016 г. в размере 12 598 949,79 руб.

30.03.2018 г. года между ООО «ХПП №7» и ООО «АгроТех-Сервис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 12 598 949,79 руб., которым прекращены следующие взаимные обязательства сторон:

- ООО «ХПП №7» перед ООО «АгроТех-Сервис» по внесению предварительной оплаты за товар по договору поставки №10331 от 01.01.2018 на сумму 12 598 949,79 руб.

- ООО «АгроТех-Сервис» перед ООО «ХПП №7» по соглашению о новации №1729 от 31.08.2016 г. к договору поставки №6933 от 11.07.2016 г., договору уступки права требования №2678 от 30.03.2018 г. на сумму 12 598 949,79 руб.

Поскольку зачет является суррогатом исполнения, а закон (ст. 411 ГК РФ) не содержит запрета на прекращение зачетом обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты за товар, в результате заключения вышеуказанного соглашения о зачете у ООО «АгроТех-Сервис» были основания считать, что у него, в силу ст. 328 ГК РФ, возникло встречное обязательство поставить обществу «ХПП №7» товар на сумму предварительной оплаты в размере 12 598 949,79 руб. (п. 1.5 договора поставки №10331 от 01.01.2018).

В связи с невозможностью поставки товара ООО «АгроТех-Сервис» платежными поручениями №54 от 13.03.2019, №79 от 22.03.2019, №206 от 24.07.2019, №249 от 10.09.2019 (в назначение платежа указано: возврат аванса по договору поставки №10331 от 01.01.2018) возвратило ООО «ХПП №7» авансовые платежи на общую сумму 9 300 000 руб.

13.08.2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17311/2020 ООО «Ростагро-Саратов» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХПП №7» задолженности по оплате договоров уступки права требования №2678 от 30.03.2018, №2536 от 30.11.2017 и №2574 от 25.03.2016 в общем размере 65 553 324,30 руб.

08.10.2021 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 по делу №57-17311/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростагро-Саратов» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ростагро-Саратов» суды исходили из ничтожности отношений сторон по всем договорам уступки права требования (в том числе по договору уступки права требования №2678 от 30.03.2018 г.) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, связывая отсутствие реальных отношений с аффилированностью должника и кредитора, а также с отсутствием экономической целесообразности заключения договоров цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N257-17311/2020 установлено, что к ООО «ХПП №7» на основании договора уступки права требования №2678 от 30.03.2018 г. не переходили требования к ООО «АгроТех-Сервис» из соглашения о новации №1729 к договору поставки №6933 от 11.07.2016 г. в размере 12 598 949,79 руб., следовательно, вышеуказанный зачет встречных однородных требований не состоялся и обязательство ООО «ХПП №7» по внесению предварительной оплаты по договору поставки №10331 от 01.01.2018 года не прекратилось (не было исполнено).

Поскольку ООО «ХПП №7» не исполнило обязательство по предварительной оплате товара по договору поставки №10331 от 01.01.2018 года, у ООО «ХПП №7» (правопреемник ООО ««ТрастАгро-Актив») не возникло право требования из данного договора к ООО «АгроТех-Сервис», а у ООО «АгроТех-Сервис» не возникла обязанность поставить товар или вернуть предварительную оплату, что исключает удовлетворение иска к ООО «АгроТех-Сервис».

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 974 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Холькина