Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206710/25-23-1430
16 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новый Ай Ти Проект»

к ООО «ЭВЕЛК»

о взыскании задолженности в размере 5 042 829 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 298 199 руб. 03 коп. и с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.08.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Ай Ти Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВЕЛК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 042 829 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 298 199 руб. 03 коп. и с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам уточненного искового заявления и письменным пояснениям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 147/2024 от 20.03.2024 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора, с момента оплаты счета покупателем или даты подписания документов, подтверждающих передачу покупателю (представителю покупателя) соответствующего товара, в зависимости от того события, которое наступило раньше, условия по предмету настоящего договора о наименовании, количестве, ассортименте, сроках поставки и цене товара считаются согласованными сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2024, покупатель оплачивает поставляемые товары на условии отсрочки в 30 календарных дней с даты поставки товаров Поставщиком.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 7942Л25 от 24.02.2025, № 987325 от 05.03.2025, № 11576Л25 от 13.03.2025, подписанными обеими сторонами в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 042 829 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № НАТП-02-И-33 от 23.04.2025, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения № 535 от 06.11.2025, № 559 от 28.11.2025 учтены истцом при уточнении заявленных требований.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 5 042 829 руб. 30 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3.1 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 27.03.2025 по 08.12.2025 составил 3 330 199 руб. 98 коп. При уточнении заявленных требований истец согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер пени (неустойки) за период по 08.12.2025 составил 3 298 199 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.3.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, при том, что размер пени не превышает двукратного значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период допущенной просрочки. Кроме того, неустойка рассчитана от суммы задолженности частично до ее погашения, в связи с чем, сам по себе размер неустойки в соотношении с оставшейся суммой задолженности не имеет правового значения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 3 298 199 руб. 03 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после подачи искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по таким требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме из расчета цены иска, указанной в ходатайстве об уточнении от 08.10.2025.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 762 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭВЕЛК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 341 028 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 042 829 руб. 30 коп., неустойка в размере 3 298 199 руб. 03 коп. и с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 514 руб.

Возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 762 руб., перечисленную платежным поручением № 10616 от 08.08.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин