Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А43-38759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38759/2020

г. Нижний Новгород 24 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-550),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Архангельская область, Ленский район, р.п. Урдома,

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2019, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ответчик) о взыскании 151 521 руб. 36 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 и спецификации №02/20 к договору, 288 558 руб. 90 коп. в счет превышения пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 и спецификации №02/20 к договору; 579 385 руб. 54 коп. в счет штрафа 10% согласно пункту 6.3 договора №1146 от 13.06.2019.

Определением от 14.05.2021 суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 943 052,47 руб., в том числе:

- 151 521 руб. 36 коп. стоимости пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 за период с 24.07.2019 по 31.07.2019 и спецификации №02/20 за период с 07.04.2020 по 12.05.2020;

- 288 558 руб. 90 коп. стоимости превышения периода пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 и спецификации №02/20 за период с 13.05.2020 по 16.06.2020;

- 502 972 руб. 21 коп. штрафа в размере 10% согласно пункту 6.3 договора.

Определением от 22.06.2021 суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 943 052 руб. 47 коп.:

- 75 108 руб. 03 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой по спецификации №02/20 от 07.04.2020 к договору;

- 288 558 руб. 90 коп. в счет стоимости превышения пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 и спецификации №02/20 к договору;

- 579 385 руб. 54 коп. штрафа в размере 10% согласно пункту 6.3 договора.

В судебном заседании 24.05.2022 суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 75 108 руб. 03 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой по спецификации №02/20 от 07.04.2020 к договору;

- 2 292 руб. 30 коп. в счет стоимости превышения пользования отсрочкой согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 по ставке 200 рублей а тонну за каждый день превышения пользования отсрочкой оплаты поставленного товара;

- 300 824 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате товара в согласованные сроки согласно спецификации №01/19 от 24.07.2019 согласно пункту 6.3 договора.

В судебном заседании 31.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 354 057 руб. 84 коп, в том числе:

- 341 руб. 00 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой по спецификации №01/19 от 05.08.2019 к договору;

- 300 824 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате товара в согласованные сроки согласно спецификации №01/19 от 05.08.2019,

- 52 892 руб. 07 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой согласно спецификации №02/20 от 07.04.2020.

Уточнение иска судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 31.05.2022, 06.06.2022 сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стелла Инвест» (поставщиком) и ООО "Эльф" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.06.2019 № СИ 1146, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество условия поставки, оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Проектом спецификации №01/19 к договору №СИ 1146 от 05.08.2019 года зафиксированы следующие условия поставки товара: бензин АИ-92 в количестве 61,771 по цене 48 700 рублей за тонну, стоимостью 3 008 247,7 рублей, срок поставки 05.08.2019 года, условия оплаты: оплата в течение пяти банковских дней с момента оповещения поставщиком о выкупе объема поставки, указанного в пункте 1 спецификации. В случае отсутствия оплаты в течение пяти банковских дней, обеспечительный платеж не возвращается покупателю, переходит в собственность поставщика. В случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставщик сохраняет за собой право требовать возмещения стоимости отсрочки поставленного товара сверх пяти банковских дней в размере 200 рублей/тонна от цены поставленного товара за каждый день превышения предоставленной отсрочки.

Проектом Спецификации №01/20 к Договору №СИ 1146 от 30.04.2020 года зафиксированы следующие условия поставки товара: Бензин АИ-95 в количестве 60,00 тонн по цене 44 980 рублей за тонну, стоимостью 2 698 800 рублей, срок поставки: по согласованию, условия оплаты: предоплата 1000000 (один миллион рублей 00 копеек). Оплата оставшейся суммы по факту прихода вагона. В случае отсутствия оплаты, обеспечительный платеж не возвращается Покупателю, переходит в собственность Поставщика. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты Поставщик сохраняет за собой право требовать возмещения стоимости отсрочки поставленного Товара сверх пяти банковских дней в размере 200 руб/тн от цены поставленного Товара за каждый день превышения предоставленной отсрочки.

Проектом Спецификации №04/20 к Договору №СИ 1146 от 07.04.2020 года зафиксированы следующие условия поставки товара: Бензин АИ-95 в количестве 61,574 тонн, по цене 45 240 рублей за тонну, стоимостью 2 785 607,76 рублей, срок поставки: по согласованию, условия оплаты: оплата 12.05.2020 года. Стоимость отсрочки поставленного Товара рассчитывается с момента покупки Товара (07.04.2020 года) в размере 60 рублей / тонна от цены поставленного Товара за каждый день предоставленной отсрочки. В случае отсутствия оплаты, обеспечительный платеж не возвращается Покупателю, переходит в собственность Поставщика. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты Поставщик сохраняет за собой право требовать возмещения стоимости отсрочки поставленного Товара сверх пяти банковских дней в размере 200 руб/тн от цены поставленного Товара за каждый день превышения предоставленной отсрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсально-передаточными документами №603 от 05.08.2019, №666 от 05.05.2020. Товар принят ответчиком, что не оспаривается им.

Как следует из материалов дела долг за поставленный товар отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что к поставке по УПД №666 от 05.05.2020 подписаны проекты спецификаций от 07.04.2020 №02/20, от 07.04.2020 №04/20, от 30.04.2020 №01/20.

Проекты спецификаций от 07.04.2020 №04/20, от 30.04.2020 №01/20 к поставке по УПД от 05.05.2020 №666 в дело не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика 31.07.2019 в рамках заключенного договора покупателем (ответчиком) в адрес поставщика (истца) направлено поручение клиента на поставку бензина АИ-92 в количестве 60 тонн. В подтверждение факта направления поручения 31.07.2019 в дело представлен скриншот - распечатка из электронной почты.

В ответ на данное поручение истцом с использование средств электронной связи в адрес ответчика выставлен счет от 31.07.2019 №724 на сумму 2 922 000 руб. на оплату бензина АИ-92 в количестве 60 тонн, что подтверждается скриншотом.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлен УПД от 05.08.2019№603, спецификация от 05.08.2019 №01/19, счет от 31.07.2019 №724 на сумму 3 008 247,70 руб. По данной поставке ответчиком перечислено 147 030 руб. по платежному поручению от 23.07.2019 №1689, 400 000 руб. о платежному поручению от 31.07.2019 №55, 778 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 №57, 1 600 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 №56, 83 217 руб. 70 коп. по платежному поручению от 08.08.2019 №68.

Также согласно пояснениям ответчика спецификация от 07.04.2020 №02/20 направлена в его адрес истцом 23.07.2020 посредством системы обмена документами ООО "Компания "Тензор".

Товар по УПД от 05.05.2020 №666 получен 08.05.2020, что подтверждается железнодорожной накладной ЭБ876360. Истцом в адрес ответчика выставлен счет №365 от 06.04.2020 на сумму 2 544 000 руб., оплаченный платежными поручениями от 06.04.2020 №173 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2020 №210 на сумму 1 544 000 руб. По утверждению ответчика УПД от 05.05.2020 №666 подписан сторонами 23.07.2020 посредством системы обмена документами ООО "Компания "Тензор".

В пункте 6.3 договора №СИ1146 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 27.10.2020 № 01-2710/20 продавец обратился к покупателю с требованием об оплате стоимости пользования отсрочкой, стоимость превышения срока предоставления отсрочки и штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило ООО «Стелла Инвест» основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, долг за поставленный товар отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании 341 руб. 00 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой по спецификации №01/19 от 05.08.2019 к договору; 300 824 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате товара в согласованные сроки согласно спецификации №01/19 от 05.08.2019, рассчитанного на основании п. 6.3 договора; 52 892 руб. 07 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой согласно спецификации №02/20 от 07.04.2020.

Как следует из материалов дела к каждой поставке между сторонами согласовано несколько спецификаций с разными условиями.

Так, к поставке по УПД от 05.08.2019 №603 подписана спецификация №01/19 от 05.08.2019; к поставке по УПД от 05.05.2020 №666 - спецификация от 07.04.2020 №02/20.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 453 Кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела стороны факт подписания спецификаций №01/19 от 24.07.2019, №01/19 от 05.08.2019; от 07.04.2020 №02/20 как истцом так и ответчиком подтверждали. Заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявлены.

На основании изложенного спецификации, датированные более поздней датой к каждой поставке, суд расценивает как соглашения сторон об изменении договора на условиях, содержащихся в этих соглашениях (спецификациях).

Спецификации №04/20 от 07.04.2020 и № 01/20 от 30.04.2020, по пояснениям истца, не подписывались.

В ходе рассмотрения дела истец руководствуясь пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора, п. 6 спецификаций основывал заявленные требования о взыскании стоимости пользования отсрочкой и превышения пользования отсрочкой на положениях статьи 823 Граждаснкого Кодекса РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что условия, содержащиеся в п. 6 спецификаций следует рассматривать как условия по неустойке за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.3 договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты товара (10% от цены договора), а также неустойка в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации № 01/19 от 05.08.2019, № 02/20 от 07.04.2020 к указанному договору, неустойка стала рассчитываться поставщиком по формуле 60руб.(200руб.)/тн соответственно, но при этом квалифицироваться как стоимость пользования отсрочкой оплаты.

Фактически пункт 6 спецификаций к договору № СИ1146 предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки.

Согласно п. 5.3.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя возмещение стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара по настоящему договору в размере 0,14% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день использования отсрочкой/рассрочкой с даты следующей за датой передачи товара продавцом до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно.

В целом, начисление стоимости пользования отсрочкой, платы за коммерческий кредит, платы за изменение цены договора обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчёта является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника, что не соответствует истинной правовой природе того, как это квалифицируется стороной кредитора.

При таких обстоятельствах суд признает условие пунктов 6 спецификаций неустойкой за просрочку исполнения обязанности по оплате.

В пункте 6.3 договора предусмотрен также штраф за нарушение сроков оплаты товара (10% от цены договора).

С учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Исходя из пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо сведений об изменении средней договорной цены на аналогичный товар по Нижегородской области в течение длящихся правоотношений по поставке и несения в этой связи убытков ООО «Стелла Инвест» не представило.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписав договор поставки без разногласий, стороны, тем самым, выразили волю на согласие с его условиями.

Принимая во внимание возможность установления по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени, суд признает требования истца, устанавливающих меры ответственности в виде штрафа и пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара правомерными.

Учитывая, что спецификации, датированные более поздней датой к каждой поставке, приняты судом как соглашения сторон об изменении условий договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты, суд принимает расчеты неустойки, представленные ответчиком.

Так по спецификации № 01/19 от 05.08.2019 размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 341 руб. 00коп. По спецификации №02/20 от 07.04.2020 размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 52 892 руб. 07 коп.

Штраф, рассчитанный на основании п. 6.3 договора по спецификации № 01/19 от 05.08.2019 составляет 300 824 руб. 77 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении штрафа из расчета 1% и неустойки по спецификациям № 01/19 от 05.08.2019 и №02/20 от 07.04.2020 из расчета 30руб/тн за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных 4 А43-7467/2019 законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спецификации №01/19 от 05.08.2019 до 30 082 руб. 47 коп. из расчета 1% от цены товара. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 30 руб. за тонну суд отказывает. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску составляет 10 081 руб. 00 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 13 114 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Архангельская область, Ленский район, р.п. Урдома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 53 233 руб. 07 коп. неустойки, 30 082 руб. 47 коп. штрафа, а также 10 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 13 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2020 №2552. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб