Постановление от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1774/2025-АКу
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А60-67240/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,


рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области


от 19 января 2026 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67240/2024


по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», третье лицо).

Решением от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Код доступа к материалам дела:


Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2025 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Прометей» 26.09.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29 декабря 2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Прометей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходах, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, отсутствие ходатайства об его восстановлении, а также о необоснованности/неоправданности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает, что судом не указаны мотивы отклонения довода о пропуске срока. Обращает внимание, что рассмотрение дела по существу завершилось вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции - резолютивная часть постановления Семнадцатого ААС объявлена 21.05.2025, постановление принято 29.05.2025, следовательно, по мнению заинтересованного лица, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал не позднее 21.08.2025 (либо, исходя из даты изготовления постановления апелляции — 29.08.2025), при этом, ООО «Прометей» обратилось с заявлением лишь 26.09.2025, то есть по истечении указанного срока. Также считает, что заявленные ООО «Прометей» расходы по существу относятся к стадиям первой и апелляционной инстанций, а доказательств участия представителя ООО «Прометей» в кассационной инстанции и несения там расходов не заявлялось (в перечне выполненных работ и в соглашении на оказание юридической помощи соответствующие работы не указаны), участие ООО «Прометей» как третьего лица носило инициативный характер, Код доступа к материалам дела:


заявленные расходы не подтверждают объективную необходимость и оправданность в заявленном размере, а часть расходов (в частности, увеличение цены по доп. соглашению от 18.09.2025) связана с периодом после завершения рассмотрения дела в кассации (резолютивная часть постановления от 03.09.2025), итог спора не влиял на права и интересы ООО «Прометей».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.04.2026).

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2024 № 24-173 (далее также - соглашение) между председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов (далее«Коллегия») адвокат В.И, Винницкий («Поверенный») и ООО «Прометей» («Доверитель») в обязанности Поверенного входит представление интересов Доверителя в качестве третьего лица / заинтересованного лица по делу № А60-67240/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости). Оказание той юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п. (пункт 2.1.1, 2.2 соглашения).

Согласно п.4.1 Общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 и п. 2.2 настоящего Соглашения, составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2025 к соглашению 09.12.2024 № 24-173 пункт 2.1 Соглашения дополнили пунктом 2.1.3 следующего содержания:

«2.1.3. Представление интересов Доверителя по делу № А60-67240/2024 в Код доступа к материалам дела:


качестве заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Прометей» с ФИО1».

Пункт 4.1 Соглашения изложен в следующей редакции:


«Общее вознаграждение за оказание юридической помощи предусмотренной п. 2.1 и п. 2.2 настоящего Соглашения, составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, в там числе:

- 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей - за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Соглашения;

- 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения.».

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.09.2025 на сумму 85 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены: соглашение от 09.12.2024 № 24-173, дополнительное соглашение № 1 к соглашению 09.12.2024 № 24- 173, акт выполненных работ от 26.09.2025, платежное поручение от 26.09.2025 № 1406.

Факт оказания представителем юридических услуг по соглашению, а именно факт составления возражений на отзыв арбитражного управляющего, отзыва на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2025, а также факт оплаты заявителем услуг по соглашению подтверждается материалами дела.

Таким образом, Поверенным оказаны услуги в полном объеме.


Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 85 000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия соглашения, приняв во внимание, что участие ООО «Прометей» при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обусловлено необходимостью защиты его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве, фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, и требование ООО «Прометей» об оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что срок на подачу заявления пропущен и взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Код доступа к материалам дела:


судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ООО «Прометей» является кредитором должника, а также лицом, обратившимся в контролирующий орган с жалобой на действия арбитражного управляющего, совершенные в ходе процедуры банкротства должника, ООО «Прометей» имеет непосредственный правовой интерес в разрешении настоящего спора, участие ООО «Прометей» при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обусловлено необходимостью защиты его прав как кредитора в рамках дела о банкростве.

Судебный акт по настоящему делу принят, в том числе в защиту интересов названного лица. ООО «Прометей» занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, представлял письменный отзыв, в котором заявлял доводы в опровержение позиции арбитражного управляющего, представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях (22.01.2025).

Таким образом, доказательственная база по делу сформирована, в том числе при непосредственном участии ООО «Прометей» (его представителя), повлияла на квалификацию действий ФИО1 и вынесение судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Прометей» как лицо, занимавшее активную позицию в процессе Код доступа к материалам дела:


рассмотрения данного дела, вправе заявить о возмещении понесенных в связи с этим расходов за счет арбитражного управляющего.

Несение заявителем расходов для защиты своих интересов, факт подготовки представителем третьего лица по делу процессуальных документов, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

Эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражным управляющим был представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывало на пропуск срок на подачу заявления и неразумность суммы расходов, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции оснований, указывающих на пропуск срока на подачу заявления о судебных расходах, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, правомерно не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы о том, что рассмотрение дела по существу завершилось вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, следовательно, по мнению заинтересованного лица, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал не позднее 29.08.2025, при этом, ООО «Прометей» обратилось с заявлением лишь 26.09.2025, то есть по истечении указанного срока, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о Код доступа к материалам дела:


взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2025, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с момента принятия итогового судебного акта по данному делу на момент подачи ООО «Прометей» в суд заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2025) трехмесячный срок не истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Рассматривая доводы заинтересованного лица о неразумности суммы расходов, заявленной к возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за Код доступа к материалам дела:


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, снижая предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителями услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Код доступа к материалам дела:


Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции; 5 000 руб. – за составление возражений на отзыв арбитражного управляющего; 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционные жалобы), апелляционный суд полагает, что понесенные третьим лицом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с арбитражного управляющего.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Код доступа к материалам дела:


Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 29 декабря 2025 года) по делу № А60-67240/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко


Код доступа к материалам дела: