Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-98982/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98982/24-23-707
16 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха»

к ООО «КМТ-Инженеринг»

о взыскании задолженности по договору № 31/2021 от 01.10.2021 в размере 248 567 руб. 47 коп., с учетом гарантийного письма № 323-КМТ-01 от 05.09.2023, неустойки за период с 01.11.2023 по 25.04.2024 в размере 219 982 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КМТ-Инженеринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31/2021 от 01.10.2021 в размере 248 567 руб. 47 коп., с учетом гарантийного письма № 323-КМТ-01 от 05.09.2023, неустойки за период с 01.11.2023 по 25.04.2024 в размере 219 982 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор № 31/2021 от 01.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения – часть ангара общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2021, копия которого представлена в материал дела.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до 1 числа расчетного месяца, уплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

Соглашением от 19.05.2023 договор расторгнут с 25.06.2023, имущество возвращено арендодателю по акту от 24.06.2023.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 248 567 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, размер задолженности также подтвержден гарантийным письмом от 05.09.2023 № 323-КМТ-01.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, требование истца о взыскании 248 567 руб. 47 коп. долга по оплате арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2023 по 25.04.2024 составил 219 982 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 16 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей в период допущенной просрочки, и составляет 37 863 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 37 863 руб. 02 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению начиная с 26.04.2024, из расчета двукратного размера ключевой ставки от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КМТ-Инженеринг» (ИНН <***>) в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (ИНН <***>) задолженность в размере 286 430 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга в размере 248 567 руб. 47 коп., неустойка в размере 37 863 руб. 02 коп. и с 26.04.2024 в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы долга по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 371 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин