Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-6928/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6928/2022
27 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИ СО», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Чебоксары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, о взыскании 291 180 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая специализированная организация» (далее – истец, общество «ЛИ СО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – ответчик, общество «ЧЕСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2021 № 01-10/2021-1 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 03.03.2022 в размере 41 180 руб. 01 коп., с последующим начислением в размере 166 руб. 67 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2022.

Определениями от 27.07.2022, от 15.08.2022, от 06.10.2022, от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на полное погашение суммы задолженности в размере 250 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2022 № 1180, от 05.07.2022 № 1265, а также указывает на наличие арифметической ошибки в произведенном истцом расчете неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приведен контррасчет неустойки за период с 11.12.2021 по 03.03.2022.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 15.08.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца – общества «ЛИ СО» ФИО2, действующим по доверенности от 01.03.2022 № 1.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 03.03.2022 в размере 41 180 руб. 01 коп., с последующим начислением в размере 166 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик» и обществом «ЛИ СО» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2021 № 01-10/2021-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования на объекте заказчика: «Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, подъезды 1-2», в сроки и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование объектов и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору. Стоимость работ по приложению № 3 устанавливается приложением № 1.

Порядок и условия платежей определены в разделе 4 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи производятся путем списания денежных средств со счета подрядчика согласно счетам, выставленным субподрядчиком, нижеуказанным образом:

а) подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору, в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

б) оплата оставшейся суммы от стоимости выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

В случае неоплаты или просрочки платежа подрядчиком подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 6.6 договора).

Истец выполнил предусмотренные приложениями к договору работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме подрядчиком не произведена, общество «ЛИ СО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме 30.05.2022 и 05.07.2022, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 03.03.2022 в размере 41 180 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договора субподряда в случае неоплаты или просрочки платежа подрядчиком подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 11.11.2021 по 03.03.2022 составила 41 180 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие арифметической ошибки в произведенном истцом расчете неустойки в связи с неверным указанием начала периода просрочки.

Данные доводы принимаются судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 договора оплата оставшейся суммы от стоимости выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30.11.2021, а акт выполненных работ - 01.12.2021.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора субподряда, обязанность подрядчика по оплате работ наступила 10.12.2021, соответственно, начисление истцом неустойки ранее указанной даты (11.11.2021) произведено неправомерно.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленные сторонами расчеты суммы пени, суд пришел к следующим выводам

При определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд установил следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составила 18 043 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 043 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 824 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 1002.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания основной задолженности связан с погашением долга ответчиком после принятия дела к производству, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИ СО» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИ СО» неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 043 руб. 83 коп., а также 8 122 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.