Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-18903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18903/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская торговая компания – Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании долга, неустойки,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская торговая компания – Ангара» (далее – ООО «ИТК-Ангара») о расторжении договора поставки № 220824-ИТКА/ЭЛТ от 24.08.2022 и взыскании 3 206 250 руб. неосновательного обогащения и 320 625 руб. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара (ленты).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 220824-ИТКА/ЭЛТ от 24.08.2022, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование.

Спецификацией № 1 к договору определён подлежащий поставке товар – лента в бобинах на сумму 6 412 500 руб. На эту же сумму ответчиком выставлен счёт № 45 от 24.08.2022 с указанием о необходимости внести аванс в размере 50 % стоимости поставляемого товара или 3 206 250 руб.

Внесение аванса в размере 50 % стоимости товара также предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Платёжным поручением № 5713 от 05.09.2022 истцом в адрес ответчика был уплачен аванс в размере 3 206 250 руб.

Однако, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 368/2/340 от 21.03.2023 с требованием о возврате уплаченного аванса. Одновременно истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

О получении ответчиком вышеуказанного уведомления свидетельствует его письменный ответ исх. № 2303/23-10от 23.03.2023 (том 1, л.д. 18-19) с указанием о невозможности исполнить обязательство по поставке и с просьбой о предоставлении возможности решить вопрос о возврате денежных средств в 2023 г.

Исходя из условий пункта 10.2 договора последний считается расторгнутым с 25.04.2023 (с учётом переноса срока с выходного дня и в отсутствии сведений о получении уведомления о расторжении договора ранее 23.03.2023).

Несмотря на свои же заверения о возврате полученных денежных средств, ответчиком денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму недопоставленного товара не возвратил, 3 206 250 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка (пеня) из расчёта 0, 01 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 03.07.2022 в сумме 320 625 руб.

Данный период определён истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку поставки может быть начислена только до момента расторжения договора.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после расторжения договора обязательство поставщика поставить товар прекращается, что, в свою очередь, влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока поставки после расторжения договора является неправомерным.

Кроме того, в нарушение условий договора истцом при расчёте неустойки применена ставка 0, 1 % вместо 0, 01 %. При верном подсчёте неустойки по ставке 0, 01% сумма неустойки составит 48 414 руб. 38 коп., что не превышает установленного пунктом 7. 2 договора лимита ответственности в 10 %.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие спорного договора прекращено ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. Повторное расторжение договора не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений на иск свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности (пени).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская торговая компания – Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 3 206 250 руб. задолженности, 48 414 руб. 38 коп. неустойки и 37 497 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев