Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А82-4786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4786/2019
г. Ярославль
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 16.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61895.04 руб., расторжении контракта

при участии: не явились

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Яррегионзащита" о расторжении муниципального контракта от 13.07.2018 № 17а, о взыскании 61 895,04 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в доказательство ненадлежащего исполнения контракта истцом были представлены акты обследования недвижимого имущества, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках контракта, поскольку составлены без участия ответчика. Каких либо заявлений, претензий со стороны истца в адрес ответчика за период действия контракта не поступало. Полагает, что представители истца на территорию охраняемого объекта в указанные даты актов не выезжали. В актах отсутствует время прибытия представителей истца на охраняемый объект, а также время убытия. Обратился с ходатайством о снижении размера штрафа.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля /истец, Заказчик/ и ООО Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" /Поставщик/ заключен муниципальный контракт №17/а, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране здания по адресу: <...> лит. БЧ, в соответствии с Приложениями №1 и №2, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную надлежащим образом услугу. Объект недвижимости является муниципальной собственностью. Сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.08.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018.

Количество охранников на посту объекта: один охранник. Режим работы поста: круглосуточно (00.00 час. до 24.00 час.) без выходных и праздничных дней (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта. Заказчик имеет права осуществлять контроль за оказанием услуги (пункт 3.2.5 контракта).

Цена контракта составляет 348861,20 руб. (пункт 5.6 контракта).

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракт действует с даты заключения по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия.

Как следует из искового заявления ответчик в ноябре, декабре 2018 года не оказывал/не надлежаще оказывал предусмотренные контрактом услуги, что отражено в актах обследования недвижимого имущества от 07.11.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018. 19.12.2018, 24.12.2018, а именно: пост охраны, прилегающий к зданию, отсутствует; территория не огорожена; окна в здании выбиты; несколько оконных проемов закрыты подручными материалами; автомобили охраны с опознавательными знаками отсутствовали; внутри здания представители охраны отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №17/а истец направил ответчику письма №01-12/6089 от 14.12.2018, № 01-12/6380 от 28.12.2018 об отказе в приемке оказанных услуг и требовании оплаты штрафа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара является существенным нарушением договора и влечет для покупателя значительный ущерб.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа указанных выше норм следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, т.е. законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки

Пунктами 12.1, 12.2 контракта установлено, что контракт действует с даты заключения по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия.

Предложение о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика в марте 2019 года, т.е. после прекращения срока действия контракта – 31.12.2018.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2018.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 61895,04 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по 6 Актам.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали в контракте условие об ответственности Заказчика и Исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 10315,84 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг подтвержден материалами дела. Возражения ответчика по отзыву не опровергают доводы истца. Представленные документы в дело к отзыву не подтверждают надлежащего исполнение ответчиком Технического задания и условий контракта, в том числе: выставление и нахождение на объекте круглосуточного поста в количестве одного охранника в форме одежды сотрудников, имеющего отличительные знаки, позволяющие определить принадлежность работника к охранной организации ответчика, бейджем с указанием Ф.И.О. охранника, электрическим фонарем и средствами связи. Отсутствие у истца в актах времени прибытия на объект для проведения проверки не имеет правового значения, поскольку акт содержит дату проверки, условиями контракта предусмотрен круглосуточный пост с нахождением охранника.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не доказал, что неисполнение обязательств было обусловлено непреодолимой силой, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд считает, что штраф подлежит взысканию в размере 6000 руб. из расчета 1000 руб. за каждое нарушение, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.