Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А65-23318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23318/2018

Дата принятия решения – 01 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геробпласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ком Ремстрой", Калужская область, г.Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 567 071 руб. задолженности, 3 725 руб. пени в солидарном порядке,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геробпласт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто", г.Казань (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ком Ремстрой", Калужская область, г.Боровск (ответчик 2) о взыскании 567 071 руб. задолженности, 3 725 руб. пени в солидарном порядке.

Ответчиками отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиками доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

27 июня 2016 года между ООО «Геробпласт» (заказчик) и ООО «Фортуна-Авто» (перевозчик) заключен договор №11, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по выполнению перевозок грузов в междугородном сообщении согласно заявкам заказчика и на условиях договора (п.1.1) (л.д.9-11).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

Согласно п.6.2. договора предусмотрена пролонгация договора.

15 марта 2018 года заказчик направил перевозчику заявку на доставку груза в г.Чехов (л.д.20). Груз принят водителем ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 15.03.2018 №32 (л.д.14-15).

Однако перевозчик не доставил груз грузополучателю в связи с тем, что 15 марта 2018 года автомобиль, перевозивший груз, съехал в кювет в районе пос. Воротынец Нижегородской области.

25 апреля 2018 года между ООО «Геробпласт» (заказчик), ООО «Фортуна-Авто» (перевозчик) и ООО «Ком Ремстрой» (исполнитель перевозки) заключено дополнительное соглашение №2 к договору №11 от 27 июня 2016 года об утверждении графика платежа задолженности в размере 567 071 руб. в связи с утерей груза (л.д.12-13).

Согласно указанному дополнительному соглашению первый платеж осуществляется с 01 мая 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 44 500 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств перевозчиком либо исполнителем перевозки.

Однако от ответчиков оплаты по графику платежей не поступало.

19 июня 2018 года истец направил ответчикам претензию о погашении задолженности по соглашению (л.д.21-24). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявку на осуществление перевозки от 15 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор являются договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

25 апреля 2018 года между ООО «Геробпласт» (заказчик), ООО «Фортуна-Авто» (перевозчик) и ООО «Ком Ремстрой» (исполнитель перевозки) заключено дополнительное соглашение №2 к договору №11 от 27 июня 2016 года об утверждении графика платежа задолженности в размере 567 071 руб. в связи с утерей груза (л.д.12-13).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 07.08.2018 и 25.09.2018 ответчикам было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по дополнительному соглашению от 25 апреля 2018 года.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиками в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по дополнительному соглашению от 25 апреля 2018 года, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиками доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлены, требование истца о взыскании долга на сумму 567 071 руб. в солидарном порядке является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 3 725 руб. за период с 11.06.2018 по 30.07.2018.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года №2 к договору №11 от 27 июня 2016 года за нарушение сроков оплаты указанных в графике, перевозчик оплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не оплаченной в срок.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиками не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиками денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 725 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Ком Ремстрой", Калужская область, г.Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геробпласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567 071 руб. долга, 3 725 руб. пени и 14 416 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Ю. Юшков