Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-76016/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76016/17-37-261
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата 17.06.1997)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН

<***> дата г.р. 08.02.2003)

о взыскании 8 242 797 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № 8

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-21/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне оплаченной по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 24.06.2014 № 59/341 пени в размере 8 242 797,38 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ошибочно начислил пени в указанном размере и большая часть пени начислена в связи с просрочкой, образовавшейся из-за несвоевременной выдачи ответчиком текста подписанного договора.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 24 июня 2014 года № 59/341 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца нежилое помещение (этаж 1, помещение I, комнаты 1-16) общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора истец приобрел помещение в рассрочку и оплатил в течение одного года цену помещения в сумме 26 500 000 рублей, а также проценты в размере 728 750 рублей. Всего 27 228 750 рублей.

За нарушение сроков оплаты ответчик начислил пеню в размере 8 463 630,72 рублей, которую истец также оплатил в полном объеме.

По мнению истца, при начислении пени ответчик ошибочно определил ее размер. Большая часть пени в размере 8 242 797,38 рублей была начислена в связи с просрочкой, образовавшейся из-за несвоевременной выдачи ответчиком подписанного Договора.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 № 21 и предложил добровольно вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 8 242 797,38 рублей. Ответчик в своем письме от 04.04.2017 № ДГИ - 1-20000/17-1 отказал в возврате денежных средств.

Истец полагает, что позиция ответчика является незаконной и нарушает права истца в связи со следующим.

Порядок выдачи ответчиком Договора регламентирован Приложением 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В силу п. 3.4 и 3.5 указанного регламента договор сначала подписывает покупатель (истец), затем должностное лицо продавца (ответчика), после чего договору присваивается номер, и все экземпляры договора выдаются покупателю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Истец полагает, что просрочка на два месяца с даты начала оплаты произошла по вине ответчика, который несвоевременно выдал истцу подписанный Договор.

На основании приложения к Договору «График платежей» стоимость помещения с учетом процентов подлежала оплате в течение года, начиная с 10 июля 2014 года (дата первого платежа), ежемесячными равными платежами. Пунктом 3.4 Договора предусматривалось, что при перечислении денежных средств за помещение истец должен был указывать в платежном поручении номер и дату Договора, иные реквизиты.

Так как истец получил Договор с датой и подписями сторон только 18 августа 2014 года, то физически не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по оплате начиная с 10 июля 2014 года, потому что не знал ни о факте заключения Договора, ни о его реквизитах, необходимых для оплаты.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, истец признает допущенную им просрочку платежа на 19 дней в октябре 2014 года и на 1 день в июне 2015 года, и соответственно, пеню в размере 220 833,34 рублей.

Согласно расчету истца, излишне оплаченная истцом сумма пени в размере 8 242 797,38 (8 463 630,72 - 220 833,34) рублей подлежит возврату.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли- продажи недвижимости относятся предмет договора и цена.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу №А40-52376/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. ФИО4, д. 32, стр. 1, на условиях прилагаемого проекта договора.

Договор является заключенным в редакции проекта истца по цене, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-52376/13 – 16.12.1013г.

Таким образом, обязанность истца по оплате возникла с указанной даты.

Довод истца со ссылкой на п. 3.4. договора, согласно которому в платежном поручении необходимо указывать реквизиты:

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН <***> КПП 770501001

ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта

Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка

Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва.

БИК 044583001

Расчетный счет <***>

КБК - 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу»,

а также номер и дату договора, адрес объекта и наименование покупателя, отклоняется судом, поскольку истец не был лишен возможности как добросовестный участник рынка указать данные об объекте при оплате. Доказательств совершения истцом каких-либо действий по оплате суду не представлено.

Ссылки Истца на то, что ему не было известно о факте заключения договора и о его реквизитах несостоятельны, поскольку вся необходимая информация содержалась в проекте договора, на условиях которого суд обязал Департамент продать спорное имущество Истцу.

Также несостоятельны ссылки Истца на административный регламент Департамента (приложение 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП), поскольку в данном случае договор купли-продажи заключался во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, установившего цену объекта и размер периодического платежа.

Обязанность Истца уплачивать ежемесячные платежи до 10 числа текущего месяца установлена графиком платежей, являющимся приложением к договору и подписанным сторонами.

Истец не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему осуществлять платежи по выкупу ответчику, учитывая, что сумма платежа, реквизиты платежа и все данные, позволяющие индивидуализировать имущество, истцу были известны.

Истец не представил суду доказательств своевременного осуществления платежей по известным реквизитам ответчика с указанием в назначении платежа договора купли – продажи нежилое помещение (этаж 1, помещение I, комнаты 1-16) общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также не представлено доказательств возврата денежных средств по такому платежу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 432, 554, 555 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (ОГРН <***> ИНН <***> дата 17.06.1997) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.02.2003)- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова