Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-14833/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-14833/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 20 672,10руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2015, ФИО3, доверенность от 06.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15026,40 руб., судебные издержки 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, в период с 01.08.2015 по 31.07.2017 ответчик на праве оперативного управления использовал нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Ангарская, 116 г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Истец, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме, осуществляет управление многоквартирным домом, о чем представлен договор с собственником.

Согласно представленному истцом расчету, в котором размер тарифа использован 20,87 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников), задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 составила 15026,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик..

На момент рассмотрения спора в суде, с учетом уточнения исковых требований задолженность составляет 15026,40 руб., что подтверждено представленными в дело документами.

Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи суд исходит из того, что поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилое помещение, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования платы за содержание имущества опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 116 по ул. Ангарская г. Волгограда от 10.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы, в том числе за получение выписки из Росреестра 600 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» неосновательное обогащение в размере 15026,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., судебные издержки 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова