Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-19809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"25" сентября 2018 года Дело № А53-19809/18


Резолютивная часть решения объявлена "18" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "25" сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Ростовский филиал) (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, под доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.10.2016 №182



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щебторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Ростовский филиал) о взыскании убытков в размере 2021930 рублей, причиненных неправомерным отказом в проведении операции по счету (уточненные требования).

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 26.04.2016 между ООО «Щебторг» и АО «Россельхозбанк» Ростовский филиал (<...>) был заключен Договор банковского счета № <***>, на основании которого был открыт банковский счет в рублях № 40702810007000001222.

02.09.2016 ООО «Щебторг» представило в Банк платежное поручение на оплату ООО «Трансстрой» денежных средств по договору, однако Банком - АО «Россельхозбанк» было отказано в проведении платежа.

Банком ООО «Щебторг» было вручено уведомление о предстоящем - через 60 дней расторжении договора банковского счета.

Необходимость проведения платежа согласно платежного поручения от 02.09.2016 в пользу ООО «Трансстрой» было обусловлено наличием договорных отношений между ООО «Щебторг» и ООО «Трансстрой» по договору поставки от 15.09.2015.

Для целей перепродажи с извлечением экономической выгоды ООО «Щебторг» вся продукция - щебень различной фракции приобреталась у ООО «Трансстрой» по указанному выше договору поставки от 15.09.2015.

Условиями указанного Договора поставки предусмотрена поставка Продукции самовывозом со склада Поставщика силами Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Продукции.

В свою очередь, между ООО «Щебторг» и ООО «Стройснаб» был заключен договор поставки, во исполнение условий которого 15.08.2016 ООО «Стройснаб» была направлена в адрес ООО «Щебторг» заявка на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара- Щебень , фр. 5-20, по цене 460 руб. за тонну, в количестве 9 400, 00 т. на общую сумму 4 324 000, 00 руб.

Условиями договора поставки от 15.08.2016 предусмотрено, что отпуск товара осуществляется на условиях предоплаты.

Как указывает истец, с момента заключения договора поставки ООО «Стройснаб» на постоянной основе приобретались у ООО «Щебторг» различные строительные материалы.

В связи с тем, что оплата по указанному договору осуществлялась авансом на июль 2016 в пользу ООО «Стройснаб» образовалась переплата в размере 4 643 127,98 руб.

15.08.2016 во исполнение условий договора поставки ООО «Стройснаб» была направлена в адрес ответчика заявка на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара- Щебень , фр. 5-20, по цене 460 руб. за тонну, в количестве 9 400, 00 т. на общую сумму 4324000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Стройснаб» ООО «Щебторг» 02.09.2016 представило в Банк платежное поручение на оплату ООО «Трансстрой» денежных средств по договору, однако Банком - АО «Россельхозбанк» было отказано в проведении платежа со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Посчитав действия Банка по отказу в проведении указанных платежей незаконными ООО «Щебторг» обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (дело № А53-28865/2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу № А53-28865/2016 ООО «Щебторг» было отказано в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанция были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 исковые требования ООО «Щебторг» были удовлетворены частично. Суд решил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» от иска, предъявленного к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027.

Производство по делу № А53-28865/2016 в этой части прекратить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» 11 446 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» 13 918 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах как указывает истец, ООО «Щебторг» не имел возможности произвести оплаты закупаемого товара для последующей перепродаже в пользу ООО «Стройснаб», все денежные средства ООО «Щебторг» до 17.11.2017 находились на заблокированном расчетном счете в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Щебторг» указанные денежные средства были зачислены лишь 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-103524/17 к производству было принято исковое заявление ООО «Стройснаб» о взыскании с ООО «Щебторг» денежных средств по договору поставки от 30.03.2015 заключенного между ООО «Щебторг» (Поставщик) и ООО «Стройснаб» (Покупатель) № 8, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Заявленные требования обусловлены неисполнением ООО «Щебторг» в оговоренные сроки обязательств по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-103524/17 исковое заявление ООО «Стройснаб» о взыскании с ООО «Щебторг» денежных средств по договору поставки от 30.03.2015 г. было удовлетворено, с ООО «Щебторг» были взысканы денежные средства в размере 1 989 040 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Щебторг» без удовлетворения.

Истец полагает, что данные денежные средства являются его убытками.

07.05.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2021930 рублей, причиненных неправомерным отказом в проведении операции по счету.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Из материалов дела следует, что судом признаны незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. Одновременно истец ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика им не могли быть своевременно произведены платежи в пользу ООО «Трансстрой»», между тем, подобный довод приводился истцом в рамках дела № А41-103524/17 и получил свою оценку.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уклонялся от получения остатка денежных средств, находящихся на его счете и обратился с соответствующим заявлением лишь 21.11.2016, истец не были лишен возможности открытия иного счета. Из материалов дела следует, что на момент проведения спорных операций истец имел иные счета в коммерческих банках (т.1 л.д.123-235).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.

Как добросовестный участник оборота истец должен был принять разумные действия к исполнению принятых на себя обязательств по договору и сокращению возможных мер ответственности, однако доказательств принятия таких действий, включая заявление ходатайства о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того факта, что иные денежные средства у истца в иных банках отсутствовали, что истец обращался к контрагентам с предложением о проведении переговоров, в том числе в целях изменения порядка расчетов.

Суд также принимает во внимание не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что в рамках дела №А53-35607/17 при рассмотрении вопроса о включении в реестр требвоаний кредиторов требований ООО «Щебторг» был установлен факт оплаты товара на общую сумму 49 089 491 руб. в рамках договора поставки от 15.09.2015 и предоставления должником товара на общую сумму 15 917571 руб., то есть факт авансирования со стороны истца, что позволяло ему потребовать исполнения обязательства по поставке товара.

Также не опровергнут истцом довод о наличии признаков аффилированности между ООО «Трансстрой» и ООО «Щебторг» через ФИО4. Между тем, данные факты в совокупности с обстоятельствами наличия возможности оплатить товар посредством счетов в иных банках и непринятия мер к урегулированию спорных отношений в рамкх дела № А41-103524/17, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии в действиях истца злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 32890 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.