Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А45-35910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-35910/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово, конкурсный управляющий ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ФИО3, временного управляющего ООО «НСК ХОЛДИ» (ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции: временному управляющему: 630004, г. Новосибирск, а/я 69),

3) ФИО4, и.о. конкурсного управляющего ООО «НСК ХОЛДИ»,

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 в размере 330 000 руб., процентов в размере 48 803 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО5.(доверенность от 20.05.2021, диплом, паспорт)

ответчика: ФИО6 (ордер №1190 от 01.04.2021, нотариальная доверенность 54 АА 3757531 от 29.03.2021, удостоверение адвоката);

третьих лиц 1-2: представитель отсутствует, извещены,

третьего лица 3: представитель отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее-истец, ООО "Компания Холидей") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Арендодатель) о взыскании задолженности по договору аренды от 05 ноября 2013 в размере 330 000 рублей, процентов в размере 48 803 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения у арендодателя, платежи за пользование арендованным имуществом правомерно уплачены за июнь, июль 2018 года арендатором.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между ИП ФИО2( Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (Арендатор) был заключен Договор аренды, здания площадью 731,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 54:06:010117:262, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту Объект), о чем Сторонами был составлен Акт приема -передачи от 07 февраля 2014.

22 мая 2018 года между ИП ФИО2 (Арендодатель), ООО «Компания Холидей» (Арендатор) и ООО «НСК Холди» (Новый арендатор) было заключено Соглашение о перенайме (далее-Соглашение о перенайме) в соответствии с которым Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендатором по Договору с фактической передачи Объекта по Акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04 марта 2015 года постоянная часть арендной платы с 01 февраля 2016 года составляет сумму в размере 220 000 рублей в месяц за весь арендуемый Объект.

Платежными поручениями ООО «Компания Холидей» перечислило арендную плату за июнь, июль 2018 года в общей сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В иске истец указывает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (переплатой арендной платы), поскольку 16.06.2018, Сторонами, во исполнении Соглашения о перенайме к Договору был подписан Акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» (далее по тексту - Акт), так же Акт был подписан со стороны Арендодателя. В связи с этим, как указывает истец, обязанность по уплате возникала с даты передачи помещения у нового арендатора, а не у истца.

Рассмотрев возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что несмотря на формально подписанный сторонами от 16 июня 2018 года акт приема-передачи, фактическая передача объекта аренды между арендатором и новым арендатором не была произведена по внутренним хозяйственным причинам арендатора и нового арендатора, которые являются аффилированными лицами, и ООО «Компания Холидей» до 20.07.2018 года фактически эксплуатировала объект.

В дополнительном соглашении к договору аренды, подписанного между Арендодателем и новым Арендатором 01 апреля 2019 г. прямо указано, что что ООО «Компания Холидей» фактически эксплуатировала объект до 20.07.2018 г.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Из представленных доказательств видно, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам дела, ФИО7 на дату заключения соглашения о перенайме и на дату заключения соглашения о расторжении являлся директором ООО "Компания Холидей", также ФИО7 на указанные даты являлся директором и единственным учредителем ООО "НСК Холди". Соглашение о перенайме подписано ФИО7

Следовательно, подписывая соглашение о перенайма, ФИО7 не мог не знать об обстоятельствах полной оплате арендной плате арендодателю арендатором. О факте аффилированности данных организаций не могло не быть известно и арендодателю. Таким образом, после заключения с ним соглашения о перенайме, арендодатель добросовестно рассчитывал правомерное получение денежных средств от ООО «Компания Холидей» за аренду помещений в июне, июле 2018 года (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях об уплате спорной арендной платы №51859 от 14.06.2018 и №62199 от 16.07.2018 указаны реквизиты договора, точный период, за который производится оплата истцом арендной платы. При этом, соглашение о перенайме было заключено до даты этих платежей ( в мае 2018) с указанием, что объекты должны быть переданы новому арендатору не позднее 16.06.2018 г.

Из этого следует, что будучи осведомленный об указанных обстоятельствах, являясь к тому же аффилированным лицом с Новым арендатором, истец целенаправленно производил оплату в адрес третьего лица (ответчика, кредитора), за должника (нового арендатора ООО «НСК Холди»).

В таком случае, по правилам п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор (ответчик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Независимо от вышеизложенного, даже если по настоящему делу, третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании с кредитора полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения не подлежит в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не исполнившему обязательство третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо не нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства (посредством правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства и предоставления исполнения в установленный данным обязательством срок), - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе была рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет крайне затруднительно, поскольку и ООО "Компания Холидей", и ООО "НСК Холди" признаны банкротами (дела N А45-10393/2017 и N А45-9836/2020 соответственно). В этом случае, добросовестный арендатор, лишившись полученных платежей по арендной плате, будет вынужден совершать действия по включению своих требований (за 2018 год) в реестр требований кредиторов нового арендатора ООО «НСК Холди», аффилированного с истцом.

Поведение ООО "Компания Холидей" в такой ситуации, по оценке суда не является добросовестным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне арендодателя, а на стороне ООО «НСК-Холди», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов