Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А70-3197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3197/2018
г. Тюмень
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО «ТСК «РУАЛ»

о взыскании 671 756 руб. 02 коп. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН:7705424509, ОГРН:1037739123696) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТСК «РУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в размере 625 911 руб. 20 коп., пени в размере 45 844 руб. 82 коп. и пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также указал на оплату задолженности платежным поручением № 548 от 29.03.2018г.

Определением от 18.04.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 625 911 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 625 911 руб. 20 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 45 844 руб. 82 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.07.2017 между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (Заказчик 1), ООО «ТСК «РУАЛ» (Заказчик 2) и АО «ЭК «Восток» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 14142 (далее – договор) (л.д.12-34).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчикам, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчикам в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Заказчик 2 обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком 2 в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 118 020 кВт/ч в июле-ноябре 2017 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д.35-54).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 625 911 руб. 20 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 844 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.08.2017 по 28.03.2018 в размере 45 844 руб. 82 коп., согласно представленному расчету (л.д.91).

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия претензии № И-ПД-ТЭ-2018-3950 от 26.01.2018 об оплате задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 625 911 руб. 20 коп. и почтовая квитанция от 29.01.2018, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ООО «ТСК «РУАЛ» (почтовый идентификатор № 62500022610671) (л.д.10-11).

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 45 844 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 16 435 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 170 руб. Недоплата составила 235 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 16 170 руб.

Государственную пошлину в размере 235 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 625 911 руб. 20 коп.

Производство по делу № А70-3197/2018 в части взыскания основного долга в размере 625 911 руб. 20 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 45 844 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 170 руб., а всего 62 014 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «ТСК «РУАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.