Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А53-38348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38348/22
26 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 168 441,81 руб. долга за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 года.

В процессе рассмотрения спора от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в связи с заключением договора цессии №4 от 17.11.2022, согласно которому общество уступило предпринимателю право требования спорной задолженности.

Определением суда от 09.12.2022 заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальной замене истца по делу удовлетворено Судом произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в связи с заключением договора цессии №4 от 17.11.2022.

12.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Таганрогская генерирующая компания» поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которыми общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 168 412,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 12.12.2022 в размере 386 867, 83 руб.

Суд, рассмотрев ранее направленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Таганрогская генерирующая компания» заявление об уточнении исковых требований, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» не может уточнять исковые требования, поскольку не является истцом по делу. При этом истец, ИП ФИО2, данное заявление не поддержал, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТТК» и ООО «УК Континент» 18.01.2018 заключен договор теплоснабжения № 30/18, по условиям которого энергопринимающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть энергопринимающие ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался принимать энергопринимающие ресурсы и оплачивать их.

Общество указало, что за ответчиком числится задолженность за период апрель 2020- ноябрь 2020 в размере 2 168 441, 81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в связи с заключением договора цессии №4 от 17.11.2022, согласно которому общество уступило предпринимателю право требования спорной задолженности.

Определением суда от 09.12.2022 заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальной замене истца по делу удовлетворено Судом произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в связи с заключением договора цессии №4 от 17.11.2022.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 2 168 441,81 руб.

В обоснование своих требований, истцом представлены:

- счет на оплату № БП-1010 от 30.04.2020 г. (счет - фактура № БП-913 от 30.04.2020 г., акт 3 БП-906 от 30.04.2020 г.) - сумма оплаты 1 103 399,19 руб.;

счет на оплату № БП-1193 от 31.07.2020 г. (счет-фактура № БП-1096 от 31.07.2020 г., акт № БП-1090 от 31.07.2020 г.) - 161 028,71 руб.

счет на оплату № БП-1273 от 31.08.2020 г. (счет-фактура № БП-1176 от 31.08.2020 г., акт № БП-1170 от 31.08.2020 г.) - 104 026,25 руб.;

счет на оплату № БП-1338 от 30.09.2020 г. (счет-фактура № БП-1248 от 30.09.2020 г., акт № БП-1233 от 30.09.2020 г.) - 167 544,19 руб.;

счет на оплату № БП-1512 от 31.10.2020 г. (счет-фактура № БП-1422 от 31.10.2020 г., акт № БП-1407 от 31.10.2020 г.) - 283 631,30 руб.;

- счет на оплату № БП-1599 от 05.11.2020 г. (счет-фактура № БП-1510 от 05.11.2020 г., акт № БП-1495 от 05.11.2020 г.) - 288 217,31 руб.

Согласно приобщенной истцом первичной документации - счет, счет - фактуры и акты общая сумма задолженности составляет 2 107 846,95 руб.


Таким образом, сумма взыскания в размере 61 042, 62 руб. не подтверждена.

Как указывает ответчик, задолженность общества по оплате энергоснабжения за период с апрель 2020 по ноябрь 2020 на сумму 2 107 846, 95 руб. рублей погашена зачетом встречных однородных требований.

03.06.2020 г. между ООО «РЦ «Континент» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за услуги по начислению за ЖКУ по агентскому договору № 10 от 25.04.2019 г., за апрель 2020 г. на сумму 189 213,56 руб., за май 2020 г. акт № 30 от 31.05.2020 г. на сумму 24 026,07 руб. (общая сумма 213 239,63 руб.)

03.06.2020 г. между ООО «Континент Клининг» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за услуги по уборке помещений по договору №12 от 06.05.2019 г. за апрель 2020 г. акт № 64 от 30.04.2020 г. на сумму 17 333,33 руб., за май 2020 г. акт № 69 от 31.05.2020 г. на сумму 17 333,33 руб. (общая сумма 34 666, 66 руб.)

08.07.2020 г. между ООО «Континент Клининг» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за услуги по уборке помещений по договору №12 от 06.05.2019 г. за июнь 2020 г. акт № 96 от 30.07.2020 г. на сумму 17 333,33 руб.

08.07.2020 г. между ООО «РЦ «Континент» (Цедент) и ООО «УК «Континент» У (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за услуги по начислению ЖКУ по агентскому договору № 10 от 25.04.2019 г. за июнь 2020 г., акт № 38 от 30.06.2020 г. на сумму 23 213,2 руб.

09.09.2020 г. между ООО «Ремсервис» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за выполненные работы по ремонту тепловых трасс по договору № 13 от 05.05.2019 (июнь-август 2020) в сумме 1 166 799, 99 руб.

01.10.2020 г. между ООО «Ремсервис» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за выполненные работы по ремонту тепловых трасс по договору № 13 от 05.05.2019 (сентябрь 2020 г.) в сумме 388 933,33 руб.

11.11.2020 г. между ООО «Ремсервис» (Цедент) и ООО «УК «Континент» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТГК» за выполненные ремонту тепловых трасс по договору № 13 от 05.05.2019 (октябрь 2020 г.) в сумме 388 933,33 руб.

Таким образом, сумма по договорам цессий составляет 2 233 119,47 руб.

Сумма задолженности по приобщенными истцом счетам, счет - фактурам и актам составляет 2 107 846,95 руб.

ООО «ТГК» было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) и зачете встречных однородных требований, согласно чекам и уведомлениям, направленным в адрес теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим уведомление о зачете, факта наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из правовой природы зачета, зачет как односторонняя сделка не требует согласия и действий другой стороны.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 2 107 846,95 руб. подлежит отклонению.

02.11.2020г. между МУП «Городское хозяйство» и ООО «УК «Континент» заключено Дополнительное соглашение № 13 02.11.2020 г. к договору на поставку тепловой энергии № 26/01/2017 от 11.10.2017 г. согласно которому: в соответствии с договором аренды № 271/1 от 15.10.2020 г. заключенным между МУП «Городское хозяйство» и ООО «Бриг» в отношении котельной по адресу: ул. Ленина, д. 220, Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии № 26/01/2018 от 11.10.2017 г. Договор дополнить приложением №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание систем теплоснабжения МКД по адресам: пер. Каркасный, д.2, 7, 9, 11, 13; ул. Ленина, <...>; ул. Л.Чайкиной, д. 328».

Исходя из вышеизложенного, дома, которым поставляло тепловую энергию ООО «ТГК» с ноября 2020 г. перешли в ведение МУП «Городское хозяйство».

Взыскание задолженность за ноябрь 2020 г. необоснованно, так как за ноябрь 2020 г. счета, счет-фактуры за потребленную тепловую энергию ООО «УК «Континент» выставило МУП «Городское хозяйство».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 842 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.