Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-16148/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15652/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А50-16148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карповой Анны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по делу № А50-16148/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ОГРН 1125902004700, ИНН 5902889965)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Анне Алексеевне (ОГРНИП 311590832500059, ИНН 590811279562)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Анне Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 в размере 382 073 руб. 80 коп., неустойки в сумме 19 784 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 04.09.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что при увеличении исковых требований истец фактически заявил новые требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого товара определяются в сопроводительных документах, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам № УТ-19 от 01.12.2016, № УТ-98 от 12.12.2016, № УТ-156 от 16.12.2016, № УТ-167 от 20.12.2016, № УТ-239 от 27.12.2016, № УТ-236 от 28.12.2016, № УТ-62 от 13.01.2017, № УТ-86 от 17.01.2017, № УТ-170 от 26.01.2017, № УТ-377 от 08.02.2017, № УТ-1989 от 28.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 046 073 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (п. 4.1 договора) путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 2 046 073 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 382 073 руб. 80 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 19 784 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 04.09.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 в размере 382 073 руб. 80 коп.

Ходатайством от 18.08.2017 истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.12.2016 в размере 382 073 руб. 80 коп., неустойку за период с 04.04.2017 по 21.08.2017 в размере 13 534 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, истец изменил размер подлежащей взысканию неустойки до 19 784 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 04.09.2017.

В данном случае истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

При этом требования об уплате неустойки были указаны истцом в претензии, полученной ответчиком 04.04.2017.

Ответчик, в свою очередь, получив ходатайство истца об изменении исковых требований и определение суда от 21.08.2017 о принятии такого изменения, каких-либо возражений относительно расчета неустойки либо доказательств неправомерности предъявленного требования не представил.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом первой инстанции изменения исковых требований к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-16148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров