Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-25010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25010/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Кубани» (ИНН 2315989247, ОГРН 1162315052240) – Грибова В.А. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Кубани» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-25010/2018, установил следующее.

ООО «Жилищное управление Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2018 и кассационного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 19 662 рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2019 с компании в пользу общества взыскано 19 662 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда от 31.05.2019 изменено. Абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 14 255 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, а также его проезд и проживание в связи с рассмотрением в суде искового заявления общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора». Резолютивная часть определения дополнена абзацем 2 следующего содержания: «В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда от 31.05.2019. Заявитель считает, что суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения представителя, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 19 662 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Общество рассчитало заявленную сумму следующим образом: 14 225 рублей – выплата вознаграждения и компенсации по договору физическому лицу (без НДФЛ); 2130 рублей НДФЛ из суммы, подлежащего выплате дохода, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента, и 3277 рублей – расходы по уплате страховых взносов в пользу физического лица.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 18.10.2018, заключенный с Грибовым В.А., акт приемки оказанных услуг от 10.12.2018 и платежные поручения от 14.12.2018 № 172 (14 225 рублей на счет Грибова В.А.), 170 и 171 (перечисление платежей в бюджет – 2130 рублей и 3277 рублей).

Исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № А36-3766/2015 и от 08.08.2018 по делу № А40-37784/2015, а также исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Отменяя определение суда в части взыскания 5407 рублей, апелляционный суд указал, что перечисленная заявителем в бюджет сумма НДФЛ не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Страховые взносы не являются расходами, подлежащими взысканию, поскольку взыскиваются лишь те расходы, которые потрачены на оплату услуг представителя.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 рассматриваемого Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Грибова В.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Общество также уплатило страховые взносы в сумме 3277 рублей, начисленные на выплату представителю.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Суд пришел к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю; компания также не заявляла в судах первой и апелляционной инстанций доводов, опровергающих размер соответствующих выплат.

Поскольку определением суда от 31.05.2019 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с компании одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оснований для отмены этого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полает, что всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет, подлежат взысканию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 02.08.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил заявление, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационным судом не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение от 31.05.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-25010/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов