Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А60-34292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34292/2022
11 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройиндустрия» в лице единственного участника ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5, конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО6.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 ведущего производство № 2808/21/66003-ИП, выраженного в уклонении розыска и принятии автомобиля, незаконным.

21.07.2022 от Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступили материалы исполнительного производства №2808/21/66003-ИП. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.07.2022 от ФИО4 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.08.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Определением суда от 08.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

06.09.2022 от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требования. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего исполнительное производство №2808/21/66003-ИП, выраженное:

- в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- в неосуществлении межгосударственного розыска автомобиля;

- в непривлечении к административной ответственности ФИО4

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.09.2022 от ФИО4 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.10.2022 от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством об уточнении заявленных требований. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего исполнительное производство №2808/21/66003-ИП, выраженное:

- в неосуществлении розыска автомобиля;

- в непривлечении к административной ответственности ФИО4

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2018 года ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением суда от 31.12.2019 года заявления конкурсного управляющего должника – ФИО7 и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля - ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 г. с рассрочкой платежа от 23.05.2016 года признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения; восстановил право требования ФИО4 к ООО «СтройИндустрия» в сумме 1 165 959,27 руб.; за неисполнение судебного акта по передаче автомобиля в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» 1000 руб. за каждый день просрочки с даты изготовления определения суда в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскателю ООО «Стройиндустрия» во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №032679993 от 29.10.2020 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, взыскании за неисполнение судебного акта по передаче автомобиля в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» 1000 руб. за каждый день просрочки с даты изготовления определения суда в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2808/21/66003-ИП от 19.01.2021.

Единственный участник ООО «СтройИндустрия» ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не производятся меры принудительного исполнения, направленные на розыск е автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 г.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из представленных судебным приставом-исполнителем следует, что помимо возбуждения исполнительного производства №2808/21/66003-ИП от 19.01.2021г. на основании исполнительного документа об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, судебным приставом-исполнителем выставлено требование об обязание возвратить автомобиль, направлен запрос в МУ МВД России «Нижнетагильское» о передвижении автомобиля в период с 16.12.2018 по 16.02.2019, получены объяснения должника, вынесено постановление о расчете неустойки и взыскании исполнительского сбора. Иные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, приобщены должником ФИО4

Судебным приставом-исполнителем представлены объяснения должника –ФИО4, в котором должник указывает на невозможность возврата транспортного средства в связи с его возвратом ООО «Стройиндустрия» в декабре 2016 года. Должником сообщено о возможном месте нахождения транспортного средства, заявлено о необходимости направления запросов в ГУ МВД ГИБДД по СО о наличии административных штрафов.

По мнению взыскателя, автомобиль вывезен должником в г. Казань, что подлежало проверке судебным приставом-исполнителем.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем также наложен не был.

Документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, иных действий, за исключением возбуждения исполнительного производства, выставления требования, допроса должника и направления запроса в МУ МВД России «Нижнетагильское» о передвижении автомобиля в период с 16.12.2018 по 16.02.2019, не представлено.

Надлежащие меры по поиску транспортного средства судебный пристав-исполнитель не принял. Заявления должника об отсутствии у него транспортного средства недостаточно для вывода о невозможности исполнения судебного акта, которым у должника фактически изъято транспортное средство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Фактический арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не произведен, запрет на регистрационные действия не наложен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к установлению места нахождения транспортного средства, его аресту в целях последующей передачи взыскателю.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по розыску автомобиля, подтверждено материалами дела, в связи с чем требования заявителя в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности ФИО4 в силу следующего.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона № 118-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Данный вопрос входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не подлежит оценке судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3, ведущего исполнительное производство № 2808/21/66003-ИП незаконным, выраженного в не осуществлении розыска автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина