Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-24541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24541/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
27  ноября  2017 года объявлена резолютивная часть решения

04 декабря 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания  № 535, дело по bcrjdjve заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник", г. Новосибирск (ОГРН <***>)  к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>)  г. Новосибирск,  о признании незаконными действия заказчика ЦКБ СО РАН, выразившиеся во включении в положения конкурсной документации электронного аукциона №0351100025317000143 на поставку аппаратов ИВЛ для новорожденных требований к предмету закупки, которым соответствует товар одного производителя,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2017;  ФИО2, доверенность №2017-08-30/1 от 30.08.2017; ответчика:  ФИО3, доверенность от 27.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук о признании  незаконной конкурсной документации открытого аукциона №0351100025317000143.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Золотой треугольник» изменило предмет спора и просило  признать незаконными действия заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук ЦКБ СО РАН (далее – ЦКБ СО РАН,  больница), выразившиеся во включении в положения конкурсной документации электронного аукциона №0351100025317000143 на поставку аппаратов ИВЛ для новорожденных требований к предмету закупки, которым соответствует товар одного производителя.

Требования заявителя  мотивированы следующими обстоятельствами.

10.07.2017 в единой  информационной системе сфере закупок      ЦКБ СО РАН   размещена информация о проведении аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных (ИВЛ)  №0351100025317000143. Технические характеристики объекта закупки были описаны таким образом, что подходили фактически только под характеристики одного производителя, что нарушает конкуренцию (пункт 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) и нарушает права и законные интересы заявителя.  20.07.2017 ООО «Золотой треугольник подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (УФАС) жалобу, в которой указало на нарушение заказчиком ЦКБ СО РАН требований законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции. УФАС предписанием №08-02-282 от 27.07.2017 указало ФГБУЗ ЦКБ  на прекращение нарушения п. 1 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44). 21.08.2017 ООО «Золотой треугольник» повторно обратилось в УФАС с жалобой,  со ссылкой на то, что выявленные нарушения не устранены. Заказчик не представил информацию, какой технической документацией  руководствовался при описании объекта закупки, и объективных данных, подтверждающих потребности заказчика именно в аппарате одного производителя.   ООО «Золотой треугольник» имеет интерес в участии в открытом аукционе на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных (ИВЛ) №0351100025317000143, что подтверждается изъявлением намерений в жалобах в УФАС. В настоящее время в пользовании больницы находится аппарат, предоставленный заявителем, который полностью отвечает потребностям заказчика.

К  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром», победитель аукциона.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Больница письменным  отзывом  от 10.10.2017 указала на обоснованность иска, а в последующем в ходе судебного разбирательства отклонила исковые требования как необоснованные и заявила о расторжении контракта на поставку,  заключенного с победителем аукциона, в связи с чем решение по делу не восстановит нарушенные права истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явилось, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО «Медхимпром» письменным отзывом   указало, что, согласно судебной практике,  из смысла  статьи 33  ФЗ №44  следует, что  заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребности заказчика, с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 статьи 33 ФЗ №44 потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им  соответствующих требований. При   подготовке заявки на аукцион обществом было определено, что по техническим характеристикам, которые запрашивает заказчик,  подходит аппарат ИВЛ  LEOVI  plus: производства «Хайнен-Левенштайн ГмбХ  & Ко. КГ»», Германия.     На соответствие технических характеристик другим производителям ИВЛ аппаратов не проверяли.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований  ООО «Золотой треугольник».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 105 (пункт 1) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника аукциона.

Отклоняя требования  ООО «Золотой треугольник, суд исходит из следующего.

Рассматриваемые требования предъявлены в арбитражный суд в ходе  проведения аукциона. Заявителем является  ООО «Золотой треугольник», не являвшийся участником аукциона.

В процессе  рассмотрения настоящего дела аукцион был завершен 04.09.2017.

         В связи с  завершением торгов обжалование отдельных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы участника заказа, возможно только совместно с обжалованием результатов торгов.

Исходя из положений   пункта 3 части 2 статьи 99,  части 6 статьи 105  Федерального закона №44-ФЗ, действия, бездействие, либо решения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии могут быть обжалованы в судебном порядке только путем предъявления соответствующего иска. При этом в случае завершения торгов обжалование отдельных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа, возможно только совместно с обжалованием результатов торгов.

Как следует из материалов дела  ФГБУЗ ЦКБ СО РАН  10.07.2017 размещена информация о проведении аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных (ИВЛ)  №0351100025317000143.

20.07.2017 ООО «Золотой треугольник» подало   в УФАС жалобу, в которой  просило провести проверку в отношении данной закупки, выдать предписание заказчику, которым обязать  внести изменения в документацию касательно аббревиатур, а именно дать пояснения и полное описание аббревиатур, используемых в описании объекта закупки либо полностью их исключить, а также обязать заказчика скорректировать описание объекта закупки путем применения усредненных технических параметром, так чтобы подходило как минимум еще два производителя.

Жалоба признана частично обоснованной; заказчику было выдано предписание (решение от 27.07.2017 УФАС России по НСО).

Заказчик внес изменения в конкурсную документацию, сроки подачи заявки продлены. ООО «Золотой треугольник» участие  в аукционе не приняло. С новой  аукционной  документацией ООО «Золотой треугольник»  также не согласилось.

21.08.2017  ООО «Золотой треугольник» вновь подало жалобу, требуя:

1.Провести проверку - открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата ИВЛ для новорожденных, проводимом на электронной площадке «РТС-тендер» № извещения: 0351100025317000143 в связи с имеющимися фактами нарушения Федерального закона от 05.04.2013 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд"

2.Пресечь нарушение Решения Новосибирского УФАС и невыполнение требований Предписания Новосибирского УФАС

3.Затребовать от Заказчика подтвержденные документально технические параметры, использованные им для усреднения техзадания. В виду того, что Заказчик дезинформирует комиссию Новосибирского УФАС, просило затребовать данные документы в соответствии с ТУ к регистрационным удостоверениям или официально заявленные непосредственно производителями. Факт дезинформации комиссии на прошедшем заседании по данной закупке, податель жалобы готов был предоставить по требованию Новосибирского УФАС либо непосредственно на заседании комиссии

4.Произвести проверку использованных Заказчиком ценовых коммерческих предложений на их легитимность, а также расчет НМЦК (по закупке 31705001743, состоявшейся в апреле текущего года, аппараты LIONI Plus были проданы по цене 1 971 647.55 руб/за шт)

5.Отменить текущий аукцион и/или усреднить обязать Заказчика усреднить техзадания с конкурентами, привести аукционную документацию в соответствие с действующим Законодательством о закупках

6. Дать разъяснения по всем пунктам настоящей жалобы

7. Принять меры по привлечению Заказчика к административной ответственности за ограничение конкуренции и лоббирование интересов одного производителя и конкретного аппарата (Leoni Plus), а также за неисполнение  Предписания Новосибирского УФАС

8. Произвести проверку и взять на контроль все процедуры данного Заказчик, в случае обнаружения фактов регулярных и серьезных нарушений со стороны Заказчика, передать материалы в соответствующие надзорные органы Новосибирской области.

При этом заявитель указывал, что изложение характеристик объекта закупки ограничивает ООО «Золотой треугольник» на предложение аппаратов иных производителей, в связи с чем, оно не может принять участие в аукционе.

Решением  от 29.08.2017 №08-01-367 УФАС признало жалобу  необоснованной, что явилось причиной  обращения в арбитражный суд с заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьих лиц,  ООО «Медхимпром»; ФГБУЗ ЦКБ СО РАН, об оспаривании решения от 29.08.2017 № 08-01-367.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25314/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Золотой треугольник». Решение суда не вступило в законную силу.

ООО «Золотой треугольник», считая оспариваемые  действия заказчика незаконными,  обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно протоколу  итогов электронного аукциона №0351100025317000143, дата публикации 04.09.2017, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ контракт заключается с участником – ООО «Медхимпром», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

13.10.2017г.  между  Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медхимпром» (Исполнитель) заключен контракт №0351100025317000143 Поставка аппарата ИВЛ для новорожденных  (ИКЗ: 171540812062454080100101700013250244).

Аукцион и контракт не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Соглашением №1 от 07.11.2017, оригинал которого обозревался в судебном заседании,     Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром» (Исполнитель) расторгли контракт от 13.10.2017 №0351100025317000143.

Таким образом, на  день принятия решения контракт, заключенный по результатам  аукциона, расторгнут.

Аукцион и контракт, заключенный  с победителем  аукциона не оспорены.

Требования предъявлены ООО «Золотой треугольник», не являвшимся участником аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на признание действий  заказчика незаконными,  возможна  в том случае, если действиями заказчика  нарушены права и охраняемые интересы заявителя, причинены убытки,   и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующее требование  может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемыми действиями  нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

При этом, заявитель  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

ООО «Золотой треугольник» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указало какие именно права  его, не участвовавшего в аукционе лица, нарушены действиями заказчика, и  будут восстановлены решением по делу, учитывая расторжение контракта Заказчиком с победителем аукциона.

Поскольку контракт с победителем аукциона расторгнут, вследствие чего какие-либо нарушенные права ООО «Золотой треугольник» не могут быть восстановлены избранным способом защиты – признания незаконными действий по формированию аукционной документации.

Даже при  наличии оснований для признания незаконными действий заказчика в части  установления требований к товару в аукционной документации, не повлечет восстановления законных прав и интересов ООО «Золотой треугольник», поскольку аукцион состоялся, контракт заключен, а соглашением от 07.11.2017 контракт расторгнут.

Таким образом, избранный ООО «Золотой треугольник способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении требования ООО «Золотой треугольник» подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина