Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А39-13778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13778/2021
город Саранск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол»

о взыскании ущерба в сумме 1133000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №557/5 от 19.11.2020, после перерыва ФИО5, представителя по доверенности №557/7 от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 10.02.2022,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – ООО «Минпол», ответчик) с требованием о о взыскании ущерба в сумме 1133000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дел следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 23.12.2009, на основании которого ООО Агрофирма «Тавла» получило кредит в сумме 20000000 руб.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16% годовых, срок возврата кредита - 20 декабря 2010 года. (15.01.2016 – соглашение от 26.06.2015).

В качестве обеспечения кредитного договора <***> от 23.12.2009 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Минпол» (залогодатель) заключен договор <***>-4 от 20.12.2010 о залоге транспортных средств (далее – договор залога), согласно которого ответчиком в залог предоставлено транспортное средство: - фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; место хранения (парковки), адрес: <...>, идентификационный №, VIN - отсутствует, №кузова (№шасси), №двигателя - №69730633, №ПТС - ТС145824, балансовая стоимость - 1140078 руб., залоговая стоимость - 1133000 руб. (п.1.1, приложение №1 договора залога).

В пункте 2.5 договора залога зафиксировано, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость предмета залога – 1133000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма Тавла» условий кредитного договора в части возврата кредитных средств, истец обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору <***>-4 от 20.12.2010 о залоге транспортных средств.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2016 по делу №2-399/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3 (должники) и АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

В мировом соглашении (п. 1.1) должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 23.12.2009, и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением №1 к мировому соглашению.

Согласно п. 1.4. мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 23.12.2009 выступало имущество должников, в том числе транспортное средство: фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; идентификационный №, VIN - отсутствует, №кузова (№шасси), №двигателя - №69730633, №ПТС - ТС145824, балансовая стоимость - 1140078 руб., залоговая стоимость - 1133000 руб., местонахождение которого: <...>. (по договору залога <***>-4 от 20.12.2010).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

27.01.2020 взыскателем - АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист серии ФС №026375897 в отношении должника - ООО «Минпол», согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему имущество - фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; идентификационный №, VIN - отсутствует, №кузова (№шасси), №двигателя - №69730633, №ПТС - ТС145824, балансовая стоимость - 1140078 руб., залоговая стоимость - 1133000 руб. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №16033/20/13017-ИП от 02.06.2020 в отношении должника - ООО «Минпол» в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлены действия по розыску транспортного средства, в ходе которых установлено его отсутствие по причине сдачи ООО «Минпол» указанного имущества в металлолом, что подтверждается актом Мин0000005 от 08.08.2018 о списании автотранспортного средства и приемосдаточным актом №00000000070 от 09.08.2018, согласно которому фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, №двигателя 69730633, заводской №машины (рамы) 3058248 сдан директором ООО «Минпол» ФИО7 получателю лома и отходов ООО «ЧерметСервис».

30.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП по Республики Мордовия составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 30.09.2020, исполнительное производство №16033/20/13017-ИП в отношении ООО «Минпол» окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Пунктом 6.2. договора залога Залогодатель обязался в течении трех дней после наступления события письменно сообщить банк об факте утраты залога.

Как указано истцом, в результате действий ООО «Минпол», выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества и не сообщении залогодержателю в трехдневный срок о его утрате, АО «Россельхозбанк» причинены убытки в размере 1133000 руб.

21.10.2020 за исх.020-38-13/8723 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1133000 руб., причинённого в результате утраты вышеуказанного залогового имущества по вине ООО «Минпол». Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 06.09.2016 по договору залога <***>-4 от 20.12.2010 установлено удовлетворительное состояние спорного фронтального погрузчика, залоговое имущество имеется в наличии у залогодателя.

В ходе исполнительного производства №16033/20/13017-ИП от 02.06.2020 установлено отсутствие залогового имуществ по причине его сдачи должником в металлолом, о чём имеется акт Мин0000005 от 08.08.2018 о списании автотранспортного средства и приемосдаточным актом №00000000070 от 09.08.2018, согласно которому фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, №двигателя 69730633, заводской №машины (рамы) 3058248 сдан директором ООО «Минпол» ФИО7 получателю лома и отходов ООО «ЧерметСервис».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты залогового имущества (фронтальный погрузчик – CHANGLIN ZL30H, 2008 г.в.; идентификационный №, VIN - отсутствует, №кузова (№шасси), №двигателя - №69730633, №ПТС - ТС145824) по договору <***>-4 от 20.12.2010 о залоге транспортных средств. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится (п. 3.8 договора залога).

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утрату предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (п. 3.10 договора залога).

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (п. 6.3 договора залога).

Таким образом, исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и положений договора залога, залогодатель - ООО «Минпол» несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Указанная обязанность залогодателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего залоговое имущество утрачено.

Доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о фактах повреждения или утраты залогового имущества после 06.09.2016 в материалы дела не представлено.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Таким образом, вина ответчика в утрате залогового имущества установлена. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

Позиция ответчика о списании 08.08.2018 предмета залога ввиду истечения срока полезного использования указанного фронтального погрузчика и его ненадлежащего технического состояния, не исключает надлежащего исполнения ООО «Минпол» обязательств по договору залога, в том числе по уведомлению залогодержателя об указанном факте.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению в силу того, что АО «Россельхозбанк» не располагало сведениями об утрате залогового имущества, поскольку после 06.09.2016 ООО «Минпол» не уведомляло об этом истца в нарушении пунктов 3.10, 6.3 договора залога. Об утрате предмета залога, истцу стало известно 14.10.2020 после получения постановления об окончании исполнительного производства №16033/20/13017-ИП от 02.06.2020. Истец обратился в суд с иском 28.12.2021, т.е. до истечения сроков исковой давности по заявленному требованию.

Позиция ООО «Минпол» о прекращении договора залога в силу ч. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ основана на неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

Довод ответчика о направлении им истцу предложения о замене залогового имущества относится к периоду предшествующему заключению мирового соглашения, утвержденного определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015. Указанным мировым соглашением стороны сохранили спорное имущество в качестве предмета залога. Актом проверки залогового имущества от 06.09.2016 по договору залога <***>-4 от 20.12.2010 установлено удовлетворительное состояние спорного фронтального погрузчика. В последующем замена предмета залога, истцу не предлагалась.

Иные доводы заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом исследованы и нашли документального подтверждения.

Определяя размера реального ущерба истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время абзац 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Стоимость залогового имущества установлена пунктом 3.2 договора залога, мировым соглашением, утвержденным определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015, исполнительным листом ФС №026375897 от 27.01.2020 - 1133000 руб.

Поскольку в настоящем деле установлен факт утраты залогодателем залогового имущества, следовательно, истцу причинен ущерб, стоимость которого определена исходя из полной стоимости предмета залога.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по сохранности залогового имущества, установлен факт утраты данного имущества, требование истца о возмещении убытков в сумме 1133000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24330 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 1133000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24330 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина