Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-35741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35741/2023

г.Нижний Новгород 07 октября 2024 года


Резолютивная часть от23.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-837)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 762,69 руб. задолженности

без участия представителей сторон

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с 20 822,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2023 в нежилые помещения, расположенные в г.Богородске Нижегородской области по адресу ул.Ленина, д. 184 пом.1-5 и ул.Ленина, д.206, пом. 49, 5 940,1 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2023 по 16.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за поставку фактически полученных коммунальных ресурсов.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированные отзывы, приобщенные к материалам дела, указали, что помещение 49 в доме 206 по ул.Ленина было передано в безвозмездное пользование МКУ «Административное-хозяйственное управление» с которым истец должен был заключить контракт на поставку тепловой энергии в указанное помещение; помещения 1-5, расположенные в д.184 по ул.Ленина являются местами общего пользования.

Стороны, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец направил в адрес Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области контракт теплоснабжения №2041-БГ-ТС.2-23-ср/п31.12.2023, в соответствии с которым он как (теплоснабжающая организация) обязался отпустить Комитету (потребителю) в соответствии с согласованным объемом отпуска на объекты потребителя – нежилые помещения, расположенные в г.Богородске Нижегородской области по адресу ул.Ленина, д 184 пом.1-5 и ул.Ленина, д.206, пом. 49 (приложение №1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязывается оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный режим потребления (пункт 1.1). Согласно пункту 1.6 контакта срок начала поставки тепловой энергии 01.01.2023.

Комитет возражений относительно заключения контракта не представил, но подписанный экземпляр контракта истцу не возвратил.

Спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» в январе-апреле 2023 оказало услуги по поставке тепловой энергии, в вышеуказанные нежилые помещения.

Ответчики поставленную тепловую энергию не оплатили.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объектов ответчика. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Богородского муниципального округа Нижегородской области; Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами округа в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и правовыми актами органов местного самоуправления округа; Комитет наделяется правами юридического лица, имеет гербовую печать, бланки со своим наименованием, а также штампы и иные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством; (пункты 1.2, 1.3, 1.8. Положения о комитете имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.12.2020 № 79).

Таким образом, Комитет является органом, осуществляющим от имени администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений.

Учитывая изложенное, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате поставленной тепловой энергии 20 822,59 руб. подлежит взысканию с Комитета.

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает.

Довод комитета о том, что помещение было передано в безвозмездное пользование, ввиду чего, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на МКУ «Административно-хозяйственное управление», судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате поставленного коммунального ресурса не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между РСО и соответствующим лицом.

Доказательств заключения договором между владельцем помещений и истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.14. положения о комитете он осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, в случаях, если осуществление таких функции и полномочий установлено законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления округа.

Рассмотрев требование о взыскании 5 940,1 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2023 по 16.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Наряду с этим, заявлено требование о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных Истцом. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные Истцом документы (почтовые реестры) не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, ввиду чего, в их отнесении на Ответчика суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 822,59 руб. задолженности, 5 940,1 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 17.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к администрации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова