Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-37162/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37162/2013
г. Краснодар
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>; зал № 405

дело по заявлению:

ООО «Каталина Парк»,

к администрации муниципального образования г.Краснодар (1),

к департаменту финансов администрации муниципального образования г.Краснодар (2),

третье лицо (1): департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар,

третье лицо (2): ОАО «КДБ»

третье лицо (3): МКУ «Едина служба заказчика»


О взыскании с казны муниципального образования город Краснодар рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 12 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410 в размере 581 138 429 рублей и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар и/или департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и/или иной публичный орган, уполномоченный распоряжаться средствами муниципального образования города Краснодара перечислить эту сумму в пользу ООО «Каталина Парк» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Изъять у ООО «Каталина Парк» в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар земельные участки кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 12 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410

о признании недействительным второй абзац пункта 1 постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 6 августа 2013 года № 5815 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов", которым отменено постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2011 года № 3263 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".



В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель не явился, извещен

от третьего лица (1): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица (2): представитель не явился, извещен

от третьего лица (3): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каталина Парк» обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, к департаменту финансов администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании с казны муниципального образования город Краснодар рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 12 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410 в размере 581 138 429 рублей и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар и/или департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и/или иной публичный орган, уполномоченный распоряжаться средствами муниципального образования города Краснодара перечислить эту сумму в пользу ООО «Каталина Парк» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Изъятии у ООО «Каталина Парк» в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 12 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410.

О признании недействительным второй абзац пункта 1 постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 6 августа 2013 года № 5815 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов", которым отменено постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2011 года № 3263 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара". (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 15 ААС от 18.02.2017 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением АС СКО от 21.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость:

- оценки доводов истца об освоении спорных земельных участков для целей размещения автомобильной дороги уже после декабря 2009 года, изучение представленных им в обоснование своей правовой позиции документов;

- об истребовании у управления дорожно-мостового хозяйства администрации города Краснодар муниципальных контрактов (с актами приемки-передачи) на выполнение работ по строительству автодороги (1-я и 2-я очередь). Об истребовании аналогичных документов у МКУ «Служба заказчика» и ОАО «КДБ» (в отношении 3-й очереди строительства автодороги). Выяснения обстоятельств выполнения (завершения) подрядных работ юридических лиц, принимавших непосредственное участие в строительстве автомобильной дороги.

- оценить нарушение прав общества размещением на земельном участке самовольной постройки (автомобильной дороги).


Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку по делу проведен целый ряд экспертных исследований.

Кроме того, заявляя устное ходатайство, ответчик не сформулировал вопросы, которые хотел бы поставить перед экспертом, не обозначил данные экспертной организации или эксперта, которому могло бы быть поручено проведение экспертизы, не представил доказательств зачисления на депозитный счет суда необходимых денежных средств.

Далее, исследуя материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела общество является собственником 13 земельных участков, расположенных в г. Краснодаре между ул. Ростовское шоссе и Российская (т. 1, л. д. 23 – 54).

Постановлением администрации от 12.05.2011 № 3263 принято решение об изъятии данных земельных участков для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги.

Департамент городских земель 18.05.2011 направил обществу письмо № 13989.26 с уведомлением об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Общество направило письмо от 07.06.2011 N 020/11 с предложением о проведении переговоров о порядке выкупа земельных участков.

Обществу 23.06.2011 сообщено о соблюдении процедуры изъятия, а 11.08.2011 – общество уведомлено об осуществлении государственной регистрации в ЕГРП обременения, связанной с предстоящим изъятием земельных участков.

Общество 17.11.2011 направило письмо, в котором просило орган местного самоуправления сообщить о периоде, в течение которого планируется заключить соглашения об изъятии принадлежащих ему земельных участков.

Общество письмом от 26.07.2013 № 30/13 запросило информацию о ходе работы по заключению соглашения о выкупе земельных участков.

Администрацией издано постановление от 06.08.2013 № 5815 об отмене постановления от 12.05.2011 № 3263.

Структурным подразделениям администрации поручено принять меры к снятию в ЕГРП обременений, связанных с изъятием земельных участков, принадлежащих обществу.

Письмом от 13.08.2013 администрация информировала общество о невозможности заключения соглашения о выкупе земельных участков, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (постановления от 24.02.2004 № 3-П и от 16.07.2008 № 9-П, определения от 03.07.2007 № 714-О-П и от 11.05.2012 № 758-О) указывал следующее. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно абзацу десятому подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В случае несогласия собственника с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.

Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции об оценке доводов истца об освоении спорных земельных участков для целей размещения автомобильной дороги уже после декабря 2009 года, суд установил.

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2005 года № 23/2 ООО "ГазпромбанкИнвест" приобрело в собственность у ООО "Кубаньтрансэкспорт" земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001:175 общей площадью 1 324 695 (один миллион триста двадцать четыре тысяч шестьсот девяносто пять) кв. м.

23 января 2006 года ООО "Газпромбанк-Инвест" как единственный учредитель (участник) учредило ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань", которое в 2009 году было переименовано в ООО "Каталина Парк" на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 7 июля 2009 года № 12.

6 июля 2006 года, реализуя полномочия единственного участника, ООО "Газпром-Инвест" передало ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001:175 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал (решение единственного участника ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" от 6 июля 2006 года № 4.

Право собственности ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" на данный земельный участок зарегистрировано 2 августа 2006 года за регистрационным номером 23-23-01/144/2006-351.

На основании решения единственного участника ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" от 20 ноября 2006 года № 6/1 данный земельный участок разделен на 5 (пять) отдельных участков. 23:43:0129001:1204

23:43:0129001:1200

23:43:0129001:1201

23:43:0129001:1202

23:43:0129001:1203

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО "Катилина Парк" от 23 октября 2009 года № 17 произведены: (a) раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001:1200 на следующие земельные участки:

23:43:0129001:1389

23:43:0129001:1390

23:43:0129001:1391

(b) выдел из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001:1204 следующих земельных участков:

23:43:0129001:1398

23:43:0129001:1399

23:43:0129001:1400

23:43:0129001:1401

23:43:0129001:1402

23:43:0129001:1403

23:43:0129001:1404

23:43:0129001:1405

23:43:0129001:1406

23:43:0129001:1407

23:43:0129001:1408

23:43:0129001:1409

23:43:0129001:1410

23:43:0129001:1411

После выдела указанных земельных участков из состава участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001:1204, площадь последнего составила 876 129 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) квадратных метров. Права собственности Истца на данный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1 декабря 2009 года серии 23-АЖ № 082324.

В настоящее время в результате нескольких процедур разделов указанных выше объектов недвижимости ООО "Каталина Парк" является собственником следующих земельных участков: 23:43:0129001:1389

23:43:0129001:1391

23:43:0129001:1398

23:43:0129001:1399

23:43:0129001:1400

23:43:0129001:1401

23:43:0129001:1402

23:43:0129001:1403

23:43:0129001:1404

23:43:0129001:1405

23:43:0129001:1406

23:43:0129001:1407

23:43:0129001:1408

23:43:0129001:1410

23:43:0129001:6116

23:43:0129001:7736

23:43:0129001:7737

23:43:0129001:7738

23:43:0129001:7739

23:43:0129001:7931

23:43:0129001:7933

23:43:0129001:7936

23:43:0129001:7940

23:43:0129001:7941

23:43:0129001:7942

23:43:0129001:7944

23:43:0129001:7947

23:43:0129001:9968

23:43:0129001:12304

23:43:0129001:17149


Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года между администрацией Краснодарского края и ООО «Газпромбанк-Инвест» заключено соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края.

В соответствии с п.2.2 инвестор намерен:

- построить и модернизировать коммунальные и транспортные сети в городе Краснодаре, в том числе:

построить газопоршневую энергостанцию мощностью 20МэВ и сети энергоснабжения

построить внутригородские автодороги общей длиной 4,5 километра

построить систему водоснабжения и водоотведения

построить систему сбора и транспортировки бытовой и ливневой канализации

инвестировать в создание инфраструктуры не менее 25 млн. долларов США


09.06.2007 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань» (правопредшественник ООО «Каталина Парк») заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п.2.2.1 Инвестор обеспечивает в соответствии с правилами землепользования и застройки на земельном участке ориентировочной площадью 17,45 га по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на ул. Ростовское Шоссе, и в створе с переулком Топольковым, от ул. Российской до ул. Московской, строительство инженерной инфраструктуры магистральных автодорог с общим ориентировочным объемом инвестиций свыше 300 млн рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о намерениях осуществления совместного строительства автодороги истцу было известно как минимум по состоянию на 09.07.2007.

В судебном заседании стороны определили свои позиции по следующим фактам (протокол судебного заседания от 28.03.2018).

1.1. Общество является собственником (спорных) земельных участков

Администрация – на сегодняшний день данное обстоятельство признаем.


1.2. все спорные земельные участки заняты муниципальной автомобильной дорогой общего пользования

Администрация – данное обстоятельство не признаем, т.к. не все участки заняты дорогой


1.3. автомобильная дорога возведена на указанных земельных участках без согласия собственника земельных участков

Администрация – нет, не признаем. Дорога строилась с согласия собственника при полном его информировании

1.4. муниципальное образование город Краснодар и ООО «Каталина Парк» не достигли соглашения о выкупе спорных земельных участков

Администрация – признаем, соглашение не было достигнуто


1.5. муниципальное образование город Краснодар не компенсировало ООО «Каталина Парк» стоимость фактически изъятых земельных участков, а также связанные с этим убытки

Администрация – признаем, не возмещена стоимость земельных участков и убытки, денежные средства не были оплачены


Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал материалы и оценил доводы истца о сроках строительства дороги:

том 13 л.д.193

том 4 л.д. 4-31

том 13 л.д. 201-202

том 14 л.д. 118

том 5 л.д. 99

том 7 л.д. 107

том 14 л.д. 114-117

том 5 л.д. 101-157

том 8 л.д. 7

том 13 л.д. 239

том 14 л.д. 1

том 13 л.д. 217

том 13 л.д. 203-211

том 17 л.д.164

том 13 л.д. 228


Вместе с тем, данные материалы не вступают в противоречие с проектной и технической документацией по строительству дороги, представленной во исполнение указаний суда кассационной инстанции ОАО «КДБ», МКУ «Единая служба заказчика» и администрацией муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с письмом департамента транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, строительно-монтажные работы на объекте «Строительство магистральной автодороги по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре. 1-я, 2-я очередь. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре. 3-я очередь» осуществлялось подрядной организацией ОАО «КДБ».

Срок начала производства работ -20.06.2008

Срок окончания производства работ – 25.12.2009.


Приложением к письму департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.05.2018 являются муниципальные контракты 243 и 244, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2009.

Указанные доказательством истцом не опровергнуты.

Исследованная судом последующая переписка свидетельствует не о реальном нарушении прав истца, а о попытках юридического оформления фактически возведенного линейного объекта, инвестором которого выступал и сам истец.

Кроме того, с учетом анализа инвестиционных соглашений, суд приходит к выводу, что о планируемом строительстве автодороги истец знал как минимум по состоянию на 09.07.2007. С учетом того, что истец выступал инвестором проекта, о не мог не знать о начале строительных работ 20.06.2008 и о завершении их этапа 25.12.2009.

Таким образом, доводы истца о продолжающемся нарушении его прав подлежат отклонению, поскольку негаторные или виндикационные иски истцом не предъявлены до настоящего времени.

Соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении убытков, связанных с фактическим выбытием земельных участков из владения истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики заявили о пропуске исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Законодательство о местном самоуправлении не устанавливает каких-либо ограничений для органов местного самоуправления по отмене муниципальных правовых актов. По общему правилу принятый ненормативный правовой акт может быть отменен в том же порядке, в котором он был принят.

Данную правовую позицию поддержал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2010 № 15951/09, указав, что законодатель установил особый порядок отмены принятых органами местного самоуправления ненормативных правовых актов.

Согласно ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетентный орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт в порядке самоконтроля.

При этом основанием для отмены служит несоответствие правового акта конкретным требованиям закона.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

Как пояснили представители ответчиков, постановление № 3263 было отменено в порядке самоконтроля, ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

Так, в соответствии с нормами ст.279 ГК РФ и ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент издания постановления № 3263) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 настоящего Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Исходя из системного толкования указанных норм, регулировавших отношения по изъятию земельных участков на момент издания постановления об изъятии, суд приходит к выводу, что само решение об изъятии могло быть принято органом местного самоуправления для предстоящего размещения на нем автомобильной дороги. Данный вывод соответствует и нормам о том, что с момента принятия решения об изъятии до фактического прекращения права собственности на изымаемый объект у прежнего собственника, по общему правилу предусмотрен годичный период.

Таким образом, действующими на тот момент правовыми нормами не предусматривалась возможность изъятия земельного участка под уже построенным линейным объектом.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 16.10.2009, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2009, разрешения на ввод в эксплуатацию№ 674-в - на спорных земельных участках по состоянию на 25.12.2009 была построена и введена в эксплуатацию магистральная автодорога по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре 1-я и 2-я очереди. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре 3-я очередь.

Таким образом, на момент издания постановления № 3263, линейный объект был фактически построен. Таким образом, указанное постановление не соответствовало нормам ст.279 ГК РФ, ст.ст.49, 55 ЗК РФ, действовавшим в данное время.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п.1 постановления №5815, которым отменено постановление № 3263, издан органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в порядке, в соответствии с которым был принят отмененный правовой акт.

Кроме того, оценивая обоснованность требований Общества в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо совокупное наличие двух элементов:

- несоответствие правового акта закону;

- нарушение прав и законных интересов Общества.

В рассматриваемом деле оспариваемый правовой акт соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав Общества, поскольку отменяет не соответствующее закону постановление № 3263, которым были непосредственно нарушены права Общества.

Вместе с тем, Общество правом на обжалование постановления № 3263, которым были непосредственно нарушены его права, не воспользовалось.

В этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается, в том числе ввиду пропуска срока, установленного АПК РФ на обжалование правового акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Боровик