Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А37-2508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2508/2017
г. Магадан
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190103, <...>, литер А, помещение 2-Н, офис 1)

о взыскании 115 211 рублей 25 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, и.о. директора, приказ от 25.01.2018 № 2;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Твой Выбор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция», о взыскании (с учетом уточнений, л.д. 10, 17-19 т.2) задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обеспечение рекламной деятельностью от 17.08.2017 в размере 55 125,00 руб., неустойки, начисленной за период с 24.10.2017 по 12.02.2018 в размере 60 086,25 руб., а всего – 115 211,25 руб.


В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 17.08.2017 без номера на комплексное обеспечение рекламной деятельностью, а также представленные доказательства.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, приобщил в ходе заседания письменное заявление об уточнении начального периода начисления неустойки, а именно просил считать начальной датой начисления неустойки не 24.10.2017, а 27.10.2017, указав, что предъявленная сумма неустойки остается прежней. Устно пояснил, что неустойка была исчислена из количества 109 дней, однако в указании начальной даты начисления неустойки имелась техническая ошибка.

Суд протокольным определением на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения истца в части начальной даты начисления неустойки.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о рассмотрении спора в суде извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Требования определений суда от 12.01.2018, от 02.02.2018, от 15.02.2018 не выполнил, согласно отзыву на исковое заявление от 29.12.2017 № 25, ранее представленному в материалы дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 108-109 т.1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное обеспечение рекламной деятельностью от 17.08.2017 (далее – договор) (л.д. 11-14 т.1), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика за вознаграждение осуществить комплекс работ и услуг на организацию и проведение всех видов рекламных кампаний и PR-мероприятий заказчика, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком в СМИ, изготовление наружной рекламы, а также оказывать иные работы и услуги. Исполнитель обязался выполнить конкретные работы и оказывать определенные услуги на основании поручений/заданий заказчика, согласуемых в каждом конкретном случае (пункты 1.1. 2.1).

Письменное одобрение заказчиком смет, бюджетов, коммуникативных рекламных стратегий, творческих решений, рекламных материалов, адаптаций рекламных материалов и иных работ и услуг, уполномочивает исполнителя и является основанием для дальнейших действий исполнителя в рамках настоящего договора. Одобрение (согласие) выражается подписью уполномоченного заказчиком лица, с указанием даты документа, этот же порядок распространяется на факсимильное сообщение, электронное письмо (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 10.7 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Магаданской области.

В рамках указанного договора истец на основании заявки ответчика от 11.08.2017 (л.д. 64, 137 т.1) осуществил нанесение рекламной надписи на здание ответчика, находящееся в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, что подтверждается в частности фотоотчетом (л.д. 139 т.1).

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 22.08.2017 № 304 на общую сумму 75 000,00 руб. (л.д. 15, 141 т.1).

В стоимость работ согласно указанному счету входит изготовление 1 (одного) трафарета, выполнение работ по нанесению 2 (двух) брендов на здание, работы по обработке поверхности здания перед нанесением бренда, транспортные расходы.

Согласно указанному счету ответчик произвел оплату аванса в размере 19 875,00 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца, предоставленной ПАО «Сбербанк» по состоянию 30.08.2017 (л.д. 94 т.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с момента его представления. В случае отказа от подписания акта приема-передачи заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику акта мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней после дня оказания услуг он считается подписанным, а работы/услуги принятыми.

После выполнения работ истец направил ответчику 02.10.2017 для подписания акт оказанных услуг от 02.10.2017 № 304 на общую сумму 75 000,00 руб. (л.д. 16, 18, 103 т.1).

Ответчик подписанный акт истцу не возвратил, мотивированного отказа от его подписания не заявил.

Претензия от 18.10.2017 (л.д. 21, 68 т.1) о необходимости погасить сумму долга в размере 55 125,00 руб. в срок до 30.10.2017, предарбитражное напоминание от 22.11.2017 (л.д. 6, 22, 73 , 91 т.1) о необходимости погасить сумму долга в размере 55 125,00 руб. в срок до 30.11.2017, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) задолженности по договору в размере 55 125,00 руб., неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 в размере 60 086,25 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 75 000,00 руб. подтвержден материалами дела, в том числе макетом логотипа (л.д. 137-138 т.1), фотографией логотипа на здании (л.д. 139 т.1).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 29.12.2017 № 25 (л.д. 108-109 т.1), представленному в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр», указывает, что истец выполнил работы частично, а именно один из двух логотипов нанесен с дефектами: неравномерно прокрашены отдельные элементы букв логотипа, подтеки и разводы краски. При этом ответчик указывает, что неоднократно предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ. Однако претензии истец оставил без удовлетворения, в связи с чем ответчику пришлось самостоятельно устранить дефекты путем полной переделки одного логотипа. Расходы на изготовление, доставку и монтаж нового баннера составили 59 128,00 руб., в связи с чем 29.12.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием возместить понесенные расходы на изготовление, доставку и монтаж баннера в размере 59 128,00 руб.

В приложении к отзыву ответчик указал на копию претензии, адресованной истцу и копию квитанции о ее направлении последнему. Однако фактически данные документы в суд представлены не были, что подтверждается актом об отсутствии документов от 01.09.2018, составленным работниками суда, осуществляющими прием документов (л.д. 121 т.1), а также информацией о документе дела, формируемой автоматически при поступлении в суд через электронную систему «Мой арбитр» документов от лиц, участвующих в деле, согласно которой в перечне документов, поступивших в суд совместно с отзывом ответчика, претензия и документы, подтверждающие ее направление истцу, не значатся (л.д. 120 т.1).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Суд определениями от 12.01.2018 (л.д. 123-125 т.1), от 02.02.2018 (л.д. 148-149 т.1), от 15.02.2018 (л.д. 17-19 т.2) предложил ответчику письменно пояснить, направлялся ли истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; представить доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в том числе пояснить, мог ли макет быть использован по назначению до устранения недостатков; письменно пояснить, привлекалось ли стороннее лицо для устранения дефектов в размещенной рекламной продукции, подтвердить документально (договоры, акты выполненных работ), представить доказательства извещения истца о проведении работ по устранению дефектов в размещенной рекламной продукции, доказательства несения расходов по устранению недостатков качества логотипа в размере 59 128,00 руб.; копию претензии истцу о возмещении расходов, понесенных в результате изготовления, доставки и монтажа баннера, в размере 59 128,00 руб., копию почтовой квитанции о направлении данной претензии истцу.

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не представил, требования определений суда от 12.01.2018 (л.д. 123-125 т.1), от 02.02.2018 (л.д. 148-149 т.1), от 15.02.2018 (л.д. 17-19 т.2) оставил без внимания.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не подтвердил факт обращения к нему ответчика с претензией в отношении качества оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал, что оказанные ему истцом услуги по размещению рекламной надписи на здании ответчика, находящимся в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, выполнены некачественно, что он в силу условий договора заявил мотивированный отказ от приема оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством, что в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг ему пришлось обратиться к стороннему лицу для устранения недостатков выполненных работ, а также, что в связи с указанным, им были понесены дополнительные расходы.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, что спорные услуги истцом ему оказывались.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по размещению рекламной надписи на здании ответчика, находящимся в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, выполнил только частично на сумму 19 875,00 руб. (л.д. 94 т.1).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 55 125,00 руб. (75 000,00 руб. - 19 875,00 руб.).

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 55 125,00 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55 125,00 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании (с учетом уточнений) неустойки (пени), начисленной за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 в размере 60 086,25 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки без ограничений по сумме процентов.

Из условий договора следует, что стороны фактически не согласовали порядок оплаты оказанных услуг, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена 100 %-ая предоплата стоимости работ и услуг, тогда как в пункте 5.1 договора указано, что оплата осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем и на основании актов фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Из переписки сторон следует, что 02.10.2017 по электронной почте истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг, а также просил произвести оплату оказанных услуг (л.д. 18 т.1).

В силу пункта 4.3 договора в случае отказа от подписания акта приема-передачи заказчик направляет исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления заказчику акта мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней после дня оказания услуг он считается подписанным, а работы/услуги принятыми.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, направленного ему истцом 02.10.2017, и не заявил мотивированный отказ от его подписания, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, а акт подписанным 18.10.2017 (следующий день после наступления 15-дневного срока, установленного пунктом 4.3 договора).

С учетом принятия оказанных услуг, наличия требования истца 02.10.2017 к ответчику оплатить оказанные услуги, а также положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ (семидневный срок на оплату с момента предъявления требования), принятия ответчиком услуг (с учетом положений пункта 4.3 договора) суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выполнить перед истцом обязательства по оплате долга не позднее 25.10.2017 – истечение семидневного срока с момента принятия услуг ответчиком (с учетом положений пункта 4.3 договора).

Таким образом, истец, начав исчисление неустойки с 27.10.2017, не нарушил права ответчика.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 (55 125,00 руб. х 109 дней х 1 %) составляет 60 086,25 руб.

Ответчик альтернативный расчет неустойки (пени) не представил, как и не представил доказательств оплаты суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 в размере 60 086,25 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 211,00 руб. (55 125,00 руб. + 60 086,25 руб.)

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 115 211,25 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 456,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 22.11.2017 № 429 уплатил государственную пошлину в размере 4 059,00 руб. (л.д. 10 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 059,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 397,00 руб. (4 456,00 руб. – 4 059,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 55 125 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 60 086 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей 00 копеек, а всего 119 270 рублей 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха