Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-13473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-13473/2018

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 -15 октября 2018 года дело по иску

акционерного общества «Объединенная страховая компания», 443099, г. Самара,

ул. Молодогвардейская, 94

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания», 443028, г. Самара, Московское шоссе 23 км, д. 255А,

О взыскании 15 101 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 (в заседании 09.10.2018, после перерыва 15.10.2018 – не явился, извещен)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании в порядке суброгации 15 101 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 50, расположенной по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, 5-й квартал, д. 4.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда от 24.05.2018 в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается изготовленной на бумажном носителе копии страницы (л.д. 3).

Копии определения суда от 24.05.2018, направленные в адрес истца и ответчика получены ими, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 43-45).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба. Ответчик в отзыве на иск также ссылается на непредставление истцом доказательств ненадлежащего состояния кровельного покрытия и документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших оценку причиненного ущерба (л.д.46).

Арбитражный суд на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем судом было вынесено определение от 13.07.2018.

Определением суда от 18.09.2018 дело № А55-13473/2018 было признано судом подготовленным к судебном разбирательству с назначением судебного заседания на 09.10.2018.

В судебном заседании, начатом 09.10.2018, на основании положений статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается анкетой и страховым полисом от 22.10.2014 серии И22 № 00009773. Согласно указанному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи по рискам «Пожар», «Залив», «Повреждение», «Противоправные действия третьих лиц», произошедшие с 00 ч. 00 мин. 23.10.2014 по 24 час. 00 мин. 22.10.2015; страховая сумма - 200 000 руб., страховая премия – 1 260 000 руб. Под «внутренней отделкой жилья» в указанном договоре понимается результат отделочных работ (чистовая отделка) потолков, стен, и полов (все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами: оклейка их обоями, а также сгораемые элементы пола и потолка. При несгораемых перекрытиях пола и потолка учитываются только их сгораемые покрытия). По настоящему договору не возмещаются расходы, связанные с повреждением (уничтожением) иных конструктивных элементов, в том числе – дверей, окон, подоконников, а также инженерного и иного оборудования жилья. Лимиты ответственности: внутренней отделке полов – 45 %, внутренней отделке стен – 40 %, внутренней отделке потолков – 15 %. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник застрахованного имущества – ФИО4 (л.д. 11-1(оборот)).

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации серия 63-АД № 531038 от 18.02.2010 ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская области, г. Самара, <...> (л.д. 20).

В период действия договора страхования 22.05.2015 произошел залив квартиры № 50, расположенной по адресу: <...>

По данному случаю 18.06.2015 представителем ООО «УЖКК» в присутствии ФИО3 по адресу <...> был составлен акт, в котором отражено, что квартира № 50 расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. На момент обследования выявлено: в комнате площадью 15 кв.м. следы протечки на потолке вдоль наружной стены и вдоль стены, смежной с кладовкой. На стене наружной и стене смежной с квартирой подъезда № 4 на обоях (улучшенные) следы протечки. Обои по верху местами отстали от основания (л.д. 13).

В связи с обращением 23.06.2015 страхователя в адрес истца с заявлением о страховой выплате № 4574 (л.д. 12) АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от 25.06.2016 (л.д. 14-14 (оборот)). В указанном акте, составленном в присутствии страхователя экспертом АО «ОСК» зафиксировано, что квартира № 50 дома № 4 в квартале № 5 в поселке Мехзавод расположена на последнем этаже пятнадцатиэтажного жилого дома. Дом имеет мягкую кровлю. 22.05.2015 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошла протечка кровельного ковра и залив квартиры № 50. На момент осмотра квартиры в комнате размером 2,6*5,6 м выявлены следующие повреждения: на потолке в районе оконного проема имеются черные пятна площадью 0,5 кв.м., произошло вздутие шпатлеванного слоя на площади 0,3 кв.м. На стенах помещения (наружной и смежной с кладовкой) также образовались черные пятна, местами произошло отслоение обоев.

Согласно представленным истцом в материалы дела архивным сводкам погодных условий по состоянию на 21.05.2018 в указанный день наблюдались ливневые дожди с грозами (л.д. 78-82).

По результатам рассмотрения заявления страхователя истцом на основании локального сметного расчета (л.д. 15) и расчета ущерба и возмещения от 02.07.2015 (л.д. 17) был составлен страховой акт № ОСК/ИВС/15/4574 по риску «Залив – внутренняя отделка», которым к оплате определено страховое возмещение в сумме 15 101 руб. 64 коп. (л.д. 18).

Истец выплатил выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в сумме 15 101 руб. 64 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2015 № МОЛ 00002955 № 17650 (л.д. 19).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец направил ответчику претензию № 1/ 6805 от 06.11.2015 с предложением возмещения в срок до 20.11.2015 ущерба в сумме 15 101 руб. 64 коп. со ссылкой на наступление вышеуказанного страхового случая (л.д. 8).

Заявленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, доказанности размера понесенных убытков.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в судебном заседании, открытом 09.10.2018, пояснил, что решение собственников помещений о выборе управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, <...> по состоянию на 22.05.2015 и договор на оказание услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома в архиве организации не сохранились, в связи с чем, представить указанные документы в суд не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик подтвердил, что управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент произошедшего 22.05.2015 события осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

Таким образом, на момент вышеуказанных событий ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» как управляющая организация многоквартирного жилого дома № 4 в 5 квартале в городе в пос. Мехзавод г. Самары, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии крыши данного жилого дома.

В нарушение статьи 71 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правилами № 491, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения ущерба собственнику жилого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате затопления. Обстоятельства, касающиеся причинения вреда иным лицом, ответчиком не доказаны.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены локальный сметный расчет и расчет ущерба и возмещения от 02.07.2015, составленные экспертом АО «ОСК», согласно которым сумма страхового возмещения составляет 15 101 руб. 64 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия экспертов, производивших оценку причиненного ущерба, вместе с тем, доказательства иного размера причиненного ущерба им не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 257, ч.1 ст. 259, ч.1 ст.110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 101 руб. 64 коп. – возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Егорова