Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А73-9261/2023

1302/2023-167039(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9261/2023
г. Хабаровск
29 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 11.08.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова, 24)

о взыскании 237 353,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2021 № 115 в размере 157 291,74 руб., договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 13.06.2023 в размере 80 061,50 руб., неустойки по день погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9261/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 227 АПК РФ безусловных к тому оснований, поскольку само по себе несогласие с предъявленными требованиями и доводами истца не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам в том случае, если суд приходит к выводу об их достаточности для принятия объективного и всестороннего решения.

11.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чистая вода» (Поставщик) и МУП «Горводоканал» (Покупатель) 25.11.2021 был заключен Договор поставки № 115 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется своими силами и за счёт собственных средств изготовить и

поставить в собственность Покупателю гранодиорит (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик принял обязательство поставить Покупателю гранодиорит общей стоимостью 893 550 руб. в течение 30 дней с момента получения аванса, аванс в сумме 250 000 руб. вносится до 30.11.2021, оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения, место поставки – Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, станция Дзёмги ДВЖД – код 968707.

Согласно УПД от 17.12.2021 № 110/1, 110/2, 110/3 Поставщик 28.12.2021 передал Покупателю Товар общей стоимостью 893 550 руб.

Поставщиком оплата за поставленный товар была произведена частично платёжными поручениями от 10.12.2021 на сумму 250 000 руб., от 21.12.2021 на сумму 486 258,26 руб., что привело к образованию задолженности в размере 157 291,74 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате долга, оставленной без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что платёжным поручением от 07.12.2021 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса по Договору другому юридическому лицу ООО «Чистая вода» ИНН <***>, поскольку у истца и указанного юридического лица один и тот же учредитель. Поскольку ООО «Чистая вода» ИНН <***> возвратило ответчику только 92 708,26 руб. из неосновательно полученных 250 000 руб., МУП «Горводоканал» направило в адрес ООО «Чистая вода» (без указания ИНН контрагента) на электронную почту акт взаимозачета от 10.02.2022 № 4 о проведении взаимозачета по договору от 24.11.2021 № 115 на сумму 157 291,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждён истцом представленными в материалы дела УПД, в свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проведении взаимозачёта встречных однородных требований с истцом отклоняются судом, поскольку по правилам статьи 410 ГК РФ исходя из приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по

активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

При этом исходя из заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств у истца не имелось способных к зачёту неисполненных обязательств перед ответчиком, поскольку образовавшееся у иного юридического лица - ООО «Чистая вода» (ИНН <***>) обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств не порождает у ответчика активного требования к ООО «Чистая вода» (ИНН: <***>) и не может прекратить обязательство ответчика перед истцом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 157 291,74 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено уплата Покупателем Поставщику штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Однако при проверке расчёта пени судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При рассмотрении требований истца в данной части суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Размер неустойки за период за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 включительно по расчёту суда составляет 51 119,82 руб., в связи с чем требования истца о взыскании пени признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Чистая вода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 25.11.2021 № 115 в размере 157 291,74 руб., пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 в общем размере 51 119,82 руб., всего – 208 411,56 руб., а также неустойку в размере 0,1% на сумму долга 157 291,74 руб. с 14.06.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб.

В остальной части требований (неустойка за период действия введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 49 моратория) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна