Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-210960/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-210960/22-41-595

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.09.2022 и ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 № 1072, - дело по иску АНО «Русстар» (ОГРН <***>) к ГБУ «Мосспортобъект» (ОГРН <***>), третьи лица ГБУ «ФСО «Юность Москвы» (ОГРН <***>), ГБУ «СШОР № 42» (ОГРН <***>) о взыскании 6 661 601 руб. 89 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 661 601 руб. 89 коп., в том числе 6 458 641 руб. 30 коп. в оплату использования спортивных объектов истца в 2021 году, 202 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является арендатором спортивных объектов по адресу: <...>; с 2020 года сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды указанных объектов, однако договор субаренды заключен только 30.05.2022, в рамках этого договора стороны урегулировали отношения по использованию объектов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022; вместе с тем фактически ответчик пользовался объектами в 2021 году, однако такое пользование не оплатил, тем самым неосновательно обогатился. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании стоимости пользования спортивными объектами, указанной в коммерческом предложении истца от 11.12.2020 № БС-11.12.2020/01, направленном в адрес ответчика, проверенной ГБУ «ГАУИ» (заключение от 06.05.2021 № 1829-2-1-1-060521).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор на 2021 год сторонами не заключался, размер платы за использование спортивных объектов сторонами не согласовывался.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие их представителей и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 11.08.2020 № 64/СКК/20, от 30.12.2021 № 167/СКК/21, заключенных истцом в качестве арендатора и ООО «СКПЦ» в качестве арендодателя, истец является арендатором земельного участка площадью 24 843 +/- 55 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002001:25 по адресу: <...>, - и расположенного на нем спортивного комплекса «Конструктор».

На основании договоров субаренды от 21.08.2020 № Ар/08-2020, от 23.09.2020 № Ар/09-2020, заключенных истцом в качестве арендодателя и 3-м лицом ГБУ «СШОР № 42» в качестве арендатора, спортивные объекты по указанному адресу (бейсбольное поле, игровое поле и др.) предоставлялись истцом в субаренду в период с 18.08.2020 по 31.12.2020.

На основании договора субаренды от 24.09.2020 № РС-20/4, заключенного истцом в качестве арендатора и 3-м лицом ГБУ «ФСО «Юность Москвы» в качестве субарендатора, объекты использовались этим 3-м лицом в период с 24.09.2020 по 29.12.2020.

Договоры в письменном виде об использовании спортивных объектов в 2021 году истцом с ответчиком либо 3-ми лицами не заключались.

Вместе с тем распоряжением Москомспорта от 14.07.2021 № 169 ответчик определен в качестве лица, ответственного за заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, для нужд подведомственных Москомспорту учреждений.

Приказом от 22.09.2021 № 819 ответчик утвердил Порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества и объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, для нужд государственных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении Департамента спорта города Москвы, который, в частности, предусматривает, что при заключении договора аренды ГБУ «Аналитический центр» проверяет достоверность определения начальной (максимальной) цены контракта.

Письмом от 11.12.2020 № БС-11.12.2020/01 истец направил ответчику по его запросу от 16.09.2020 № 1431 коммерческое предложение на аренду спортивных сооружений для проведения тренировочных мероприятий по бейсболу на арендованном истцом земельном участке, указав размер арендной платы за аренду бейсбольного поля, игрового поля, тренажерного зала, коридора для отбивания.

В письме от 23.12.2020 № 2685 ответчик указал, что договор аренды будет заключен в январе - феврале 2021 года, в договор будет включено условие о том, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 11.01.2021, и просил истца с указанной даты обеспечить доступ 3-м лицам на спортивный объект в соответствии с расписанием занятий, прилагаемым к письму.

В письме от 18.03.2021 № 1064 ответчик уведомил истца о заключении договора аренды в марте – апреле 2021 года.

В письме от 01.06.2022 3-е лицо ГБУ «ФСО «Юность Москвы» подтвердило факт использования спортивного объекта истца в период с 11.01.2021 по 29.04.2021 и с 02.10.2021 по 30.12.2021.

В письме от 26.08.2022 № 536/02 3-е лицо ГБУ «СШОР № 42» подтвердило факт использования спортивного объекта истца в период с 11.01.2021 по 29.12.2021.

Вместе с тем договор субаренды спортивного объекта (бейсбольного поля, игрового поля, тренажерного зала, коридора для отбивания) заключен сторонами только 30.05.2022, в соответствии с п. 5.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора аренды, субаренды со сроком действия в 2021 году, ответчик отказался оплатить использование спортивного объекта в 2021 году.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании писем ответчика истец предоставил в пользование спортивные объекты, арендатором которых он является. Поскольку ответчик использование объектов не оплатил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен истцом исходя из стоимости права пользования объектами, указанной истцом в коммерческом предложении, достоверность этой стоимости проверена ГБУ «Городское агентство управления инвестициями» (заключение о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг от 06.05.2021 № 0291-2-1-1-160221.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ГБУ «Мосспортобъект» в пользу АНО «Русстар» 6 661 601 руб. 89 коп., в том числе 6 458 641 руб. 30 коп. основного долга и 202 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 308 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья О.А. Березова