Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А32-23335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23335/2021
г. Краснодар
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Дашина Павла Викторовича – Лутковой Е.В. (доверенность от 08.08.2021), ответчика – Хут Аскербия Хамидовича – Парусова О.В. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие ответчика – Хут Айдамира Аскербиевича, третьего лица – акционерного общества «Строительная компания "Амах"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хут Аскербия Хамидовича и Хут Айдамира Аскербиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А32-23335/2021, установил следующее.

Дашин П.В. обратился в арбитражный суд с иском к Хут А.Х., Хут А.А. о взыскании 56 375 тыс. рублей убытков, причиненных действиями руководителей ОАО «Строительная компания "Амах"» (далее – общество). Исковые требования мотивированы тем, что Дашин П.В. является акционером общества, Хут А.Х., Хут А.А., действуя как руководители общества, причинили обществу ущерб в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дашин П.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований. Заявление мотивировано значительным размером имущественных требований, наличием возможности отчуждения имущества ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.


Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Дашина П.В. о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено. На движимое и недвижимое имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы 56 375 тыс. рублей. Суд указал судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного определения арбитражного суда освобождать из-под ареста 12 298 рублей для выдачи (перечисления) Хут А.Х. и Хут А.А. в качестве суммы прожиточного минимума каждому. Определение мотивировано тем, что подтверждается вероятность затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Хут А.Х. и Хут А.А. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, судебные акты приняты с нарушением норм права. Истец не представил обоснования и доказательств противоправности действий руководителей общества, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, факта причинения убытков. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют деятельности общества и возможности проведений общих собраний акционеров общества.

Документы, приложенные заявителями к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины обращения о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суды сослались на вероятность затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Между тем, из заявления и материалов дела не следует, в судебных актах не приведено подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. Доказательства, подтверждающие намерения ответчиков избавится от активов, не представлены.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А32-23335/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников