Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А19-2938/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-2938/2025

«07» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2025.  Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ЯНГЕЛЯ, Д.6)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 678 279 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (далее - ООО «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 31645 от 25.08.2023 в сумме 1 678 279 руб. 00 коп. – основной долг.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности, её размер не оспорил, просил уменьшить размер государственной пошлины, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) 25.08.2023 заключен договор подряда на ремонтные работы №31645 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по ремонту пластинчатых питателей обогатительной фабрики в 2023 году, сдать результат заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплатить его.

В пункте 1.5 договора определен срок подрядных работ: начало - с момента подписания договора; окончание: по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 455 708 руб. 90 коп., без НДС (НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №06-16/4 от 20.11.2002 года).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной и технической документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.10.2023, № 2 от 27.11.2023, № 3 от 27.11.2023, № 4 от 15.12.2023, № 6 от 06.06.2024, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 9 232 140 руб. 10 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не произведена,  с учетом частичных оплат (платежные поручения № 3353 от 26.12.2023, № 96 от 11.01.2024, № 97 от 11.01.2024, № 101 от 11.01.2024, № 102 от 11.01.2024, № 2852 от 09.04.2024, № 8756 от 27.09.2024 на общую сумму 7 553 861 руб. 10 коп.) задолженность ответчика перед истцом составила 1 678 279 руб. 00 коп.

Претензией № 67 от 12.12.2024, полученной ответчиком 16.12.2024, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №31645 от 25.08.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.10.2023, № 2 от 27.11.2023, № 3 от 27.11.2023, № 4 от 15.12.2023, № 6 от 06.06.2024.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, напротив, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленным в дело актом сверки взаимных расчетов №КГ-684 от 28.01.2025, который содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» о взыскании задолженности за выполнения работ по договору № 31645 от 25.08.2023 в размере 1 678 279 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, уплаченная истцом при его подаче государственная пошлина в сумме 75 348 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком  на основании приведенной выше нормы.

Заявленное ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайство о снижении государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 678 279 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 348 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова