Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-17734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17734/2019
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, паспорт; ФИО2 (лично), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 36 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №335/17 от 30.10.2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять товар (пиво), а ответчик принимать и оплачивать его в установленные в договоре сроки.

Согласно разделу 6 договора, товар поставляется в оборотной таре, которая подлежит возврату поставщику. В товарных накладных производится отражение информации об остатках оборотной тары и баллонов с углекислотой на день отгрузки.

В соответствии с п. 6.3. договора была определена залоговая стоимость тары - залоговая стоимость одной кеги составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Как указывает истец, согласно товарной накладной №2138 от 29.12.2017 за ответчиком числится долг по оборотной таре в количестве:

- бочка объемом 30л. - 6 шт. залоговой стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, 4 бочки было принято ответчиком по указанной накладной, 2 бочки- это остаток с предыдущей поставки согласно приложенной товарной накладной № ПВН 00001291 от 12.12.2017. За поставленное по товарной накладной №22138 от 29.12.2017 пиво, ответчик рассчитался (что подтверждается приложенными квитанциями к ПКО №54 от 05.01.2018 и №76 от 09.01.2018), а за оборотную тару, в которой поставлялось пиво по спорной накладной, задолженность согласно приложенному расчёту составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

16 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата тары или оплате ее залоговой стоимости согласно пункта 6.4 договора.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации договора поставки №335/17 от 30.10.2017, указав на то, что он никогда не заключал договор с ООО «ПИВО-НСК».

Разъяснив в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия такого заявления, суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемый договор.

В судебном заседании 25.09.2019 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки №335/17 от 30.10.2017, оспариваемого ответчиком.

Судом ходатайство истца удовлетворено, договор поставки №335/17 от 30.10.2017 исключен из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные №2138 от 29.12.2017, №1291 от 12.12.2017, акты приема-передачи многооборотной тары от 29.12.2017, от 12.12.2017, суд приходит к убеждению, что они не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком спорного товара ввиду нижеследующего.

В указанных товарных накладных №2138 от 29.12.2017, №1291 от 12.12.2017 в графе «груз принял» фамилия получателя написана неразборчиво, полномочия на получение груза не представлены.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что лица, чьи фамилии указаны в представленных в материалы дела товарных накладных, непродолжительное время работали у нее продавцами, полномочий на получение товара не имели. Впоследствии ответчик на вопросы истца пояснил, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками ответчика.

В акте приема-передачи многооборотной тары от 12.12.2017 в графах «принял», «вернул» стоит по 2 единицы тары. В графе «остаток на 11.12.2017» стоит также 2 единицы тары, между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт получения ответчиком двух единиц тары до 11.12.2017 истцом в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи многооборотной тары от 29.12.2017, который, по мнению истца, подтверждает получением ответчиком четырех единиц тары, подпись либо печать ответчика, подтверждающая получение тары, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принятие ответчиком тары и наличие у него долга по многооборотной таре в количестве 6 штук на сумму 36 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округа от 03.09.2019 за №ув-16142/09, в котором указано, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «ПИВО-НСК» (ИНН <***>) не поставляло алкогольную продукцию в адрес ИП ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковые требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК", г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева