Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-222/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-222/2018

« 28 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 36568 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представить по доверенности б/н от 19.11.2017,

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017,

от ответчика - ФИО4, представить по доверенности № 99/Д от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 11378 руб. 42 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 25190 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 15.12.2017, 13000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление ООО «Алгоритм» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Алгоритм» и ООО «СК «Согласие» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 12.02.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения 29321 руб. 58 коп. в пользу ИП ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта, указал, что представленный истцом экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, указал на участие в капитале истца и привлеченной им экспертной организации ФИО6, отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик запрашивал от потерпевшего подтверждение факта заключения договора цессии с ИП ФИО5, просил снизить неустойку в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 26.02.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2018 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.04.2018.

В предварительное судебное заседание 12.04.2018 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 12.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.04.2018 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на признание ответчиком искового требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом определенной в соответствии с экспертным заключением № 442927 от 15.06.2017 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 40800 руб., пояснил, что при обращении с претензией ООО «Алгоритм» не представило уведомление об уступке прав требования от ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2018 с учетом позиции ответчика заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 в районе дома № 150 по Московскому проспекту г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссант Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего АО «ВТБ Лизинг» и находившегося под управлением ФИО7, транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО9 и находившегося под управлением ФИО10

Из представленных сторонами копий справок о ДТП серии 36СС № 031412 и № 031410 от 25.05.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 следует, что ФИО7 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908295706 от 23.01.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО9 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 25.05.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «СК «Согласие» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 25.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Ниссант Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копий заявления о страховом возмещении от 26.05.2017, описи вложения в почтовое отправление от 26.05.2017 в адрес ответчика, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39401801605395 усматривается, что ИП ФИО5 01.06.2017 представил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе заверенной копии договора уступки прав требования.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 14.06.2017 специалистом ООО «РАНЭ-УФО» по заявке № 222066/17, на основании которого ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение № 442927 от 15.06.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 29321 руб. 58 коп.

При этом на дату проведения осмотра представителем ООО «РАНЭ-УФО» - 14.06.2017 показания одометра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> составляли 79592 км, что подтверждается представленной копией акта осмотра ООО «РАНЭ-УФО» от 14.06.2017 по заявке № 222066/17.

Из представленных ответчиком копии письма исх. № 356223-01/УБ от 15.06.2017 в адрес ИП ФИО5 с идентификатором 44312609353116, а также отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что ответчик потребовал от ИП ФИО5 предоставления ему доказательств перехода прав от ФИО9

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 192002 от 10.07.2017 ООО «СК «Согласие» 11.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО5 в сумме 29321 руб. 58 коп.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 22.06.2017 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (пункты 1.1, 2.1) цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие», принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования от 25.05.2017, заключенного с ФИО9, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, ранее понесенные цедентом расходы, связанные с получением страхового возмещения, в том числе и право требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 25.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Ниссант Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий договора № 16483, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения №16483 от 26.06.2017, а также акта осмотра транспортного средства №16483 от 26.06.2017 и заключения №16483 от 26.06.2017 о стоимости ремонта транспортного средства к нему, следует, что ООО «Алгоритм» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО11 была определена стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 40700 руб.

При этом на дату проведения осмотра представителем ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» - 26.06.2017 показания одометра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> составляли 78142 км, что подтверждается представленной копией акта осмотра ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16483 от 26.06.2017.

Оплата 13000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ООО «Алгоритм», что подтверждается копией платежного поручения № 79 от 30.06.2017.

ООО «Алгоритм» 13.07.2017 обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией от 07.07.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 40700 руб., неустойки и стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы в сумме 13000 руб. с приложением экспертного заключения № 16483 от 26.06.2017, платежного поручения № 79 от 30.06.2017 и уведомления об уступке прав требования от 07.07.2017, что подтверждается копией претензии, описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 39401806111709 и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, право требования которых приобретено ООО «Алгоритм» на основании договора уступки прав требования от 29.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из справок о ДТП 36СС № 031412 и № 031410 от 25.05.2017 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908295706 от 23.01.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО9 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2017, от 22.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании 19.04.2018 признал недоплату страхового возмещения в сумме 11378 руб. 42 коп., в подтверждение чего также представил копию рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 40138 от 06.02.2018, по результатам которой экспертом-техником ФИО12 была определена стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 40800 руб.

При этом довод возражений ответчика о том, что ему не было предоставлено уведомление от потерпевшего о состоявшейся уступке права подлежит отклонению как необоснованный с учетом представления истцом доказательств направления ответчику копии договора уступки прав требования. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 11378 руб. 42 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копии платежного поручения № 79 от 30.06.2017, договора № 16483, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения №16483 от 26.06.2017, а также акта осмотра транспортного средства №16483 от 26.06.2017 и заключения №16483 от 26.06.2017 о стоимости ремонта транспортного средства к нему.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявление о прямом возмещении убытков с приложениями к нему были получены ответчиком 01.06.2017, проведение независимой технической экспертизы истцом было организовано 26.06.2017 на основании акта осмотра № 16483 от 26.06.2017.

Вместе с тем, доказательств обращения к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных доказательств следует, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при определении размера страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы до возникновения у него соответствующего права в соответствии с требованиями 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № 16483 от 26.06.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 16483 от 26.06.2017, содержащего недостоверные данные о пробеге транспортного средства с учетом акта осмотра, произведенного ранее по поручению страховщика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признается судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются судебными расходами с учетом представленных ответчиком доказательств в части организации независимой технической экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25190 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 15.12.2017, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 40700 руб. за период с 23.06.2017 по 10.07.2017 и в размере 11378 руб. 42 коп. за период с 11.07.2017 по 15.12.2017.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято ответчиком 01.06.2017. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного законом срока являлось 22.06.2017.

В установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 11.07.2017 в сумме 29321 руб. 58 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ООО «СК «Согласие» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец произвел начисление неустойки исходя из недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой технической экспертизы за период с 23.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 25190 руб.

Период для начисления неустойки определен истцом правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13317 руб. 46 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик не приводит конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчета неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25190 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 637 от 14.12.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38568 руб. 42 коп., в том числе 11378 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25190 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых