Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А57-15424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15424/2019
06 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем ФИО1, ознакомившись с заявлением ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области, Саратовская область, р.п. Дергачи

заинтересованные лица:

ИП ФИО2, Саратовская область, р.п. Дергачи

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд- защита»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области поступило сообщение от о/у ОВД ГЭП и ПК по Саратовской области майора полиции ФИО3, что в рамках ОМП «Контрафакта» в магазине «Седьмое небо» по адресу: <...> выявлена продукция фирм ««Adidas», «Nike», «Reebok» с признаками контрафактности. Данный факт зарегистрирован в КУСП за №409.

В ходе проверки установлено, что 05 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут в торговом помещение магазина «Седьмое Небо», расположенном по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием чужого товарного знака, осуществляя продажу продукции с логотипами товарных знаков фирм «Adidas», «Nike», «Reebok», без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и договоров с правообладателями данных товарных знаков.

В ходе осмотра торгового места индивидуального предпринимателя ФИО2 обнаружено и изъято 4 единицы трикотажной продукции с изображением товарного знака фирмы «Adidas» из них: спортивный костюм сине-серого цвета по цене 450 рублей -1 шт.; спортивный костюм бирюзово-синего цвета по цене 400 рублей - 1 шт.; мужские трико черного цвета по цене 450 рублей -1шт., 2 единицы трикотажной продукции с изображением товарного знака фирмы «Nike» из них: спортивны костюм черно-серого цвета по цене 550 рублей - 1шт.; спортивный костюм черно-синего цвета по цене 650 рублей -1 шт. 42 единицы трикотажной продукции с изображением товарного знака фирмы «Reebok» олимпийка мужская черного цвета - 2 шт., по цене 350 рублей за 1 шт.

Согласно заключению №1571 от 06.06.2019 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства 487580, 699437А, 836756), «Nike» (свидетельства №№140352,233151) и «Reebok» (свидетельство №160212).

Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

12.06.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении AM №0982689 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствуют договоры с правообладателями.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке ИП был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

С Индивидуальным предпринимателем вышеуказанными компаниями – правообладателями никаких соглашений на использование принадлежащих им товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является контрафактной.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителями названных правообладателей не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество, количество контрафактного товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении ИП «Adidas», «Nike», «Reebok»к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 318645100055653, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 г. вещи – передать на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – (УФ О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области (код подразделения- 018);

ИНН/КПП 6410900060/641001001

Счет 40101810300000010010

Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области

БИК 046311001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 63613000

Идентификатор 18880464196409826899.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова