Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-8902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-8902/2018

г. Краснодар «28» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-8902/2018


по иску администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «РСК – 1», департамент имущественных отношений Краснодарского края,


при участии в судебном заседании представителя ООО «РСК-1», ООО «РСК-2» - ФИО1 (по доверенностям о 26.12.2017), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018),



УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:5 за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 2 109 882 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245 рублей 50 копеек.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «РСК – 1».

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, однако сторонами так и не был представлен подписанный текст мирового соглашения.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика и третьего лица просил заседание отложить для очередной попытки заключения мирового соглашения. Представитель департамента возражений против иска не заявил.

Поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо определенных сроков предоставления подписанного администрацией мирового соглашения, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства и обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Сочи от 10.01.1993 №6/2 и от 04.01.1995 №3 администрацией Сочи и ООО «РСК-1» подписан договор №4900003418 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0030010004:0005.

По договору от 25.04.2005 права и обязанности арендатора переданы ООО «РСК-2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30888/2015 от 28.03.2016 договор аренды земельного участка №4900003418 от 17.03.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0301004:5 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «РСК-2» до 24.03.2017, право собственности которые переданы ФИО3 по договору купли-продажи от 26.03.2017.

Однако за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0030010004:0005.

Надлежащим образом направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 25.01.2017, с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, ответчиком получена и оставлена без внимания.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 ответчик неосновательно обогатилось на 2 109 882, 21 руб, которые ответчик должен выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2018 ответчик признал наличие задолженности за пользование земельным участком, пояснил, что размер долга и порядок расчета не оспариваются, просит только предоставить рассрочку уплаты долга в соответствии с проектом мирового соглашения.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела и подготовленным ответчиком проектом мирового соглашения ответчик признает свой долг перед истцом в размере 2 382 127,71 рубль и обязуется погасить данную сумму в срок до 31.07.2018 в порядке рассрочки.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, фактического признания ответчиком указанной в иске суммы долга и процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:5 за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 2 109 882 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 911 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков