Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-33350/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33350/2018
г. Краснодар
1 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТРАНССТРОЙ", 353923, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБУР", 353380, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 896 287 руб. 32 коп., в том числе 769 989 руб. 54 коп. задолженности и 126 297 руб. 78 коп. процентов,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБУР", 353380, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТРАНССТРОЙ", 353923, <...>, ОГРН <***>

об обязании истца поручить ответчику выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБУР" (далее – ответчик) о взыскании 896 287 руб. 32 коп., в том числе 769 989 руб. 54 коп. задолженности и 126 297 руб. 78 коп. процентов.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором требует обязать истца поручить ответчику выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

16.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №150216-СП, по условиям которого истец обязуется выполнить и своевременно сдать ответчику, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте: "ВОЛС между объектами УС «Гороскоп»(78Б) - объект 85809 г. Геленджик, Краснодарский край (шифр212 М)" в соответствии с перечнем работ, приведенном в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора подряда № 150216-СП общая стоимость работ составляет 1 332 692 рублей. В стоимость работ входит стоимость услуг и материалов, поставляемых подрядчиком и необходимых для выполнения работ. Заказчиком производится оплата аванса в размере 150 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета. Окончательный расчет по договору производится по факту выполнения работ на основании представленных заказчику актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 с исполнительской документацией.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, подписанным сторонами без возражений, на сумму 1 504 970 руб. 82 коп.

26.02.2015 ответчиком перечислен аванс в сумме 150 000 руб. 30.12.2016 между заказчиком и подрядчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 584 981 руб. 28 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 769 989 руб. 54 коп. задолженности. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ранее задолженность погашалась с учетом сложившихся партнерских отношений, а именно зачетом взаимных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета №33 от 03.12.2016. Для этих целей заключен долгосрочный договор №2 от 18 января 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объектам, предоставляемым заказчиком на основании технических заданий в 2016 году. Содержание участка ГНБ для обеспечения условий договора №2 от 18 января 2016 года рассчитанного ресурсным методом обходится ООО «ГеоБур» в 450 тыс. руб. в год. Директору ООО «Связьтрансстрой» направлено письмо (исх.28 от 16.08.2018) об исполнении п. 1.1. действующего договора №2 от 18 января 2016 года для погашения образовавшейся задолженности путем зачёта взаимных требований.

Встречный иск мотивирован тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2 от 18 января 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объектам, предоставляемым заказчиком на основании технических заданий в 2016 году. Как указывает ответчик, обязательство заказчика не было исполнено надлежащим образом. Актом взаимозачета №33 от 30.12.2016 произведен зачет на сумму 2 823 381,28 по действующему договору №2 от 18.01.2016, после 30.12.2016 заказчик не оказывал предусмотренного договором конкретного содействия в выполнении работы. За период 2017 – 2018 годы для реализации условий договора №2 от 18.01.2016 года ООО «ГеоБур» понесло убытки на содержание основного производственного персонала участка ГНБ на сумму более 900 тыс. руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик требует обязать истца поручить ответчику выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, подписанным сторонами без возражений, на сумму 1 504 970 руб. 82 коп. 26.02.2015 ответчиком перечислен аванс в сумме 150 000 руб. 30.12.2016 между заказчиком и подрядчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 584 981 руб. 28 коп.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного соглашения об обязании истца предоставить работы ответчику в счет имеющихся взаиморасчетов между сторонами по договору подряда №150216-СП, суду не представлены. Наличие задолженности перед истцом в сумме 769 989 руб. 54 коп. ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 769 989 руб. 54 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 126 297 руб. 78 коп. за период с 01.11.2016 по 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2 от 18 января 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объектам, предоставляемым заказчиком на основании технических заданий в 2016 году.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор № 2 от 18.01.2016 по своему содержанию и буквальному толкованию соответствует понятию рамочного договора, поскольку предусматривает в случае наличия у ООО «Связьтрансстрой» работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), оформить технические задания в 2016 году, сметно-финансовые расчеты, дополнительные соглашения.

Истец пояснил, что ООО «Связьтрансстрой» является подрядной организацией, рамочный договор № 2 от 18.01.2016 заключался на случай возможных работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), в 2016 году технических заданий, сметно-финансовых расчетов и дополнительных соглашений в рамках этого договора не подписывалось.

Таким образом, данный договор не может распространяться на выполнение работ в будущем, так как в 2016 году технических заданий, сметно-финансовых расчетов и дополнительных соглашений в рамках этого договора не подписывалось. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТРАНССТРОЙ" 896 287 руб. 32 коп., в том числе 769 989 руб. 54 коп. задолженности и 126 297 руб. 78 коп. процентов, а также 20 926 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.