Решение от 18 января 2023 г. по делу № А14-3413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3413/2021 «18» января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра «Электромеханические системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно технического центра «Электромеханические системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 11.01.2017 № СТИН-092017/001 и взыскании задолженности за выполненные работы

третье лицо: ООО «Генборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заказчика: не явились, надлежаще извещены;

от подрядчика(онлайн до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно технический центр «Электромеханические системы» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РТ-Станкоинструмент» (далее – подрядчик) о расторжении договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017 и взыскании 3 186 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 11.01.2017 № СТИН-092017/001 и взыскании с заказчика в пользу подрядчика 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 № СТИН-092017/001.

Определением от 08.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам кандидатуры которых представлены ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры».

В материалы дела 24.11.2022 поступило заключение судебной экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12.01.2023.

В судебное заседание заказчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Подрядчик пояснил, что с результатами экспертного исследования он ознакомлен, вопросов в отношении выводов судебной экспертизы не имеется, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска заказчика.

В материалы дела поступило ходатайство заказчика об отложении рассмотрения спора в связи с подготовкой рецензии на заключение экспертов.

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.01.2023, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва со стороны подрядчика соединение по веб-конференции не реализовано.

От заказчика поступило ходатайство о приобщении ответа экспертной организации о подготовке рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство об отложении, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ с учетом ознакомления заказчика 25.11.2022 с материалами дела и поступившей дополнительной судебной экспертизой, определил ходатайство отклонить по основаниям не своевременности(пункт 5 статьи 159 АПК РФ) и не достаточной обоснованности(пункт 1 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно технический центр «Электромеханические системы» (заказчик) был заключен договор № СТИН-092017/001 на выполнение опытно-конструкторской работы от 11.10.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка мотор-шпинделя» (пункт 1.1. договора).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение 2 к договору), утвержденной лицами, подписывающими настоящий договор, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Документация, разрабатываемая по договору, должна отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСТ Р 15.301-2016, ЕСКД, ЕСТД. Документация, предусмотренная настоящим договором, передается заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомы. Заказчик по согласованию с исполнителем вправе установить иной порядок и форму передачи документации, в том числе документации, передаваемой в электронном виде (пункты 1.3., 1.4. договора).

Срок начала работ по договору определен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Конечный срок выполнения работы - декабрь 2019 года (пункты 2.1., 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.05.2018).

Согласно календарного плана, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 21 мая 2018, 1 этап работы «Эскизно-технический проект (проработка технических требований к шпиндельным узлам, их обоснование, область применения), анализ рынка РФ и зарубежных стран» должен быть выполнен в августе 2018 года.

Цена этапа составляет 6 372 000 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС.

Результат выполнения работ по 1 этапу:

1.Ведомость эскизно-технического проекта,

2.Пояснительная записка, содержащая:

-технологические требования к процессу резания металлов,

-технико-экономические требования к шпиндельным узлам,

-обоснование технических требований к шпиндельным узлам,

-характеристики процесса резания для шпиндельных узлов и их выбор,

-основные технические характеристики для проектирования шпиндельных узлов,

-отчет о патентных исследованиях,

-отчет о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.05.2018 заказчик производит авансирование каждого этапа выполнения работ в следующем размере: первый этап работы - 3 186 000 рублей с учетом НДС.

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, утвержденного исполнителем и заказчиком (пункт 4.5. договора).

Истец платежным поручением № 301 от 05.07.2018 перечислил ответчику 3 186 000 руб.

Письмом №269 от 24.08.2018 заказчик направил подрядчику замечания к эскизно-техническому проекту ОКР по предмету договора.

Письмом №СТИН/1809 от 05.09.2018 подрядчик направил заказчику возражения на замечания и уведомил о приостановлении работ по выполнению второго этапа работ до момента формирования позиции заказчика о заинтересованности в продолжении выполнения работ и оплаты первого этапа.

Письмом №446 от 04.12.2018 заказчик предложил подрядчику уточнить цели и задачи работ, изменить этапность работ, уточнить перечень предоставляемой исполнителем документации, откорректировать стоимость договора.

Согласно письму №СТИН/1812 от 13.12.2018 подрядчик просил произвести оплату первого этапа работ, после чего исполнитель выразил готовность рассмотреть новые предложения заказчика, в том числе в рамках отдельного договора.

Письмом №476 от 21.12.2018 заказчик уведомил о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В связи несоответствием переданного результата работ, заказчик направил подрядчику досудебную претензию, исх. № 213 от 07 сентября 2020 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления.

Не согласившись с указанными заказчиком замечаниями подрядчик направил заказчику претензию от 04.06.2021 с требованием погашения задолженности за выполненные работы и предложением расторгнуть договор от 11.10.2017 (согласно проекту соглашения о расторжении договора).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления подрядчиком встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полно объеме, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее..

Как указано в статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований заказчик ссылается на несоответствие переданного результата работ условиям договора, специальным нормам и требованиям к такому результату работ.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему иные правовые возможности, связанные с устранением недостатков.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 11.2. договора разногласия сторон в отношении качества, глубины научного исследования или разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету настоящего договора, разрешаются путем привлечения независимых экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении соответствия результата работ, его качества и стоимости, определением суда от 14.09.2021 по делу назначена комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом ФИО3 сделан вывод о соответствии состава и качества эскизно-технического проекта (первый этап договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017) опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка мотор-шпинделя», разработанного акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент» и/или его части (ведомость эскизно-технического проекта, пояснительная записка, отчет о патентных исследованиях, отчет о маркетинговых исследованиях), требованиям существующих норм и правил, договору № СТИН-092017/001 от 11.10.2017 (в части первого этапа работ) по состоянию на август 2018года.

Замечания заказчика определены как не существенные и устранимые, не влияющие на достижение цели работы и на общую положительную оценку.

А также экспертом ФИО3 сделан вывод о возможности по состоянию на август 2018 года использовать эскизно-технический проект (первый этап договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017) опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка мотор-шпинделя», разработанного акционерным обществом «РТ- Станкоинструмент» и/или его части (ведомость эскизно-технического проекта, пояснительная записка, отчет о патентных исследованиях, отчет о маркетинговых исследованиях) для целей, установленных в договоре №СТИН-092017/001 от 11.10.2017 (в том числе для продолжения опытно-конструкторских работ по предмету договора).

Экспертами ФИО4, ФИО5 в заключении №16-1/22 сделан вывод, что стоимость частей эскизно-технического проекта (первый этап договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017) ОКР по теме: «Разработка мотор-шпинделя», разработанного АО «РТ-Станкоинструмент», с вышеперечисленным наполнением составляет 6 372 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная экспертиза в связи с необходимостью устранения неясностей и сомнений в отношении состоявшейся судебной экспертизы.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы содержание отчета по договору №СТИН-092017/001 от 11.10.2017 в полном объеме соответствует Техническому заданию (приложение №1) и календарному плану (приложение №2) договора №СТИН-092017/001 от 11.10.2017. Содержание отчета (разработанные материалы) является качественным и достаточным на данном этапе выполнения работ, так как результатом ЭТП должен быть обоснованный научно-технический задел, позволяющий формировать технический облик нового изделия или образца, с целью обоснования выбора оптимального варианта изделия и изготовления опытного образца на следующих этапах ОКР.

Отчёт по договору № СТИН-092017/001 от 11.10.2017 (первый этап работы) соответствует по содержанию требованиям договора в части отчёта о патентных исследованиях. Содержание отчёта соответствует требованиям к содержанию отчёта о патентных исследованиях. Выявленные недостатки, в части оформления отчета о патентных исследованиях в целом не влияют на общее качество проведенных исследований.

Содержание отчета о патентных исследованиях является достаточным для продолжения работ (выполнения последующих этапов работ) по договору от 11.10.2017.

По состоянию на август 2018 года обзор информации по разрабатываемой тематике, представленный в исследуемом отчёте, может быть использован для продолжения опытно-конструкторских работ по предмету договора с условием учёта выявленных незначительных недостатков в нём (без отчёта о патентной чистоте).

Продолжение ОКР по предмету договора возможно, так как на последующих этапах предусмотрена разработка конструкторской документации, изготовление опытного образца и корректировка РКД, ТД, ЭД после присвоения литеры «O1» по результатам эксплуатации опытных образцов. В условиях договора и приложений к нему не указано, на каком этапе происходит выбор оптимального образца, начало его изготовления и сроки проведения испытаний.

Информацию по исследуемому объекту в отчёте по договору №СТИН-092017/001 от 11.10.2017 можно использовать для продолжения опытно-конструкторской работы по предмету договора, возможно перейди к следующему этапу и продолжить выполнение ОКР по теме: «Разработка мотор-шпинделя».

Стоимость всех частей эскизно-технического проекта соответствует установленной сторонами договорной цене первого этапа работ по договору № СТИН- 092017/001 от 11.10.2017 и составляет 6 372 000 руб.

Указанные выводы экспертов надлежащим образом не опровергнуты.

Ранее представленная заказчиком рецензия №ВП-617-0722 от 20.07.2022 не может быть принята, так как судом по итогам ее анализа была назначена дополнительная экспертиза, выводы рецензии носят вероятностный характер, рецензия самостоятельного анализа предмета исследования не содержит. У суда отсутствуют основания прийти к выводу, что недостатки, описанные рецензентом каким-то образом повлияли на правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Заказчиком и подрядчиком заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. договора изменение и досрочное расторжение настоящего договора возможно:

по взаимному соглашению сторон;

по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Существенным признается нарушение настоящего договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Изменение или досрочное расторжение договора оформляется соглашением сторон в той же форме, что и договор № СТИН-092017/001.

Письмом №476 от 21.12.2018 заказчик уведомил о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В обоснование своих требований заказчик указывает на несоответствие переданного результата работ условиям договора, специальным нормам и требованиям к такому результату работ.

В обоснование требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, подрядчик ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ по 1 этапу, длительное время не погашает задолженность по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания, с которыми связано требование заказчика о расторжении договора по вине подрядчика опровергается выводами экспертных исследований в связи с чем в удовлетворении требований заказчика о расторжении договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017 следует отказать. При этом, поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ признается судом существенным нарушением условий договора, требование подрядчика о расторжении договора № СТИН-092017/001 от 11.10.2017 в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 № СТИН-092017/001.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, утвержденного исполнителем и заказчиком (пункт 4.5. договора).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 5 договора.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Материалами дела подтверждена передача заказчику результата работ первого этапа, который соответствует требованиям договора к объему, качеству и стоимости.

Доказательств перечисления заказчиком денежных средств в объеме превышающем стоимость выполненных работ по договору с учетом выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорный результат работ фактически передавался заказчику, и может быть им использован в хозяйственной деятельности по назначению и имеет потребительскую ценность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: передача заказчику результата работ соответствующему стоимости первого этапа по договору до момента расторжения договора; наличие доказательств соответствия результата работ по объему и качеству (его части) положениям договора, технического задания и возможности использования указанных документов в хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие обстоятельств позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 186 000 руб. не подлежащим удовлетворению, а требования подрядчика о взыскании 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 № СТИН-092017/001 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно определению суда от 14.09.2021 по делу назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ФИО3 по поставленным перед ним вопросам, а также заключение №16-11/22 от 25.04.2022 подготовленное АНО «Северо-Западная экспертиза» (ФИО4, ФИО5).

Определением суда от 08.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры»: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило экспертное заключение №3413/2022 от 21.10.2022, подготовленное экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Согласно письму ФИО3 от 01.09.2021, стоимость экспертизы составляет 70 000 руб.

По счету №16-1/22 от 25.04.2022 АНО «Северо-западная экспертиза» стоимость экспертизы составляет 75 000 руб.

По счету №34/13 от 21.11.2022 ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» стоимость экспертизы составляет 70 000 руб.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ФИО3 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. после выставления соответствующего счета.

За услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить АНО «Северо-Западная экспертиза» (ИНН <***>) 75 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. согласно счету №16-1/22 от 25.04.2022.

За услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ООО «Независимое агентство «Эксперт» (ИНН <***>) 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. согласно счету №16-1/22 от 25.04.2022.

Кроме того, надлежит возвратить акционерному обществу «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб., а также 26 600 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по платежному поручению № 547 от 13.09.2021 на сумму 26 600 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 215 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению № 51 от 19.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 44 930 руб., что составляет размер государственной пошлины по иску заказчика.

При подаче встречного иска подрядчиком по платежному поручению №504 от 16.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 44 930 руб., что составляет размер государственной пошлины по иску подрядчика.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины относятся на заказчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 44 930 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра «Электромеханические системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования акционерного общества «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № СТИН-092017/001 от 11.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно технического центра «Электромеханические системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра «Электромеханические системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 № СТИН-092017/001, 215 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 44 930 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб., а также 26 600 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по платежному поручению № 547 от 13.09.2021 на сумму 26 600 руб.

Перечислить ФИО3 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. после выставления соответствующего счета, в оплату стоимости судебной экспертизы.

Перечислить АНО «Северо-Западная экспертиза» (ИНН <***>) 75 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. согласно счету №16-1/22 от 25.04.2022, в оплату стоимости судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Независимое агентство «Эксперт» (ИНН <***>) 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных акционерным обществом «РТ-Станкоинструмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 542 от 06.09.2021 на сумму 234 000 руб. согласно счету №16-1/22 от 25.04.2022, в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов