Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-25783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25783/2020
23 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Новый Поток»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 107 935 руб. 15 коп.,

и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к ООО «Новый Поток» о взыскании 324 981 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «У.Ю.Т.»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Поток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 16 165 руб. 15 коп. пени за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду помещения за период с 01.06.2020 по 08.07.2020 в размере 5772 руб. 66 коп.

Исковое заявление от имени ООО «Новый Поток» подано конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А76-6948/2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что по результатам торгов имущества ООО «Новый поток» в рамках процедуры конкурсного производства предприниматель ФИО2 признан победителем торгов по Лоту №7, однако от принятия имущества предприниматель уклонился, в течении 30 дней не направил письменный отказ от договора, в связи с чем ему начислена неустойка за уклонение от принятия имущества, а также в связи с вынужденными мерами по хранению имущества в арендуемом помещении, истец просит возместить ему расходы за аренду помещения.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мосягиной Е.А. для судьи Ефимова А.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.55-56). Указал на то, что ООО «Новый Поток» уклоняется от передачи купленного имущества покупателю, вместо этого пытаясь передать, под видом Аппаратов стыковой сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife, со свидетельством НАКС, 2015г.в. в количестве 2 (двух) штук -иной инвентарь, представляющий собой разрозненные детали, которые не представляется возможным идентифицировать, как имущество купленное ответчиком по договору и, которое не соответствует имуществу осмотренному ответчиком перед покупкой. Указал на то, что 02.02.2020 направил в адрес истца Заявление от 01.06.2020 об отказе от принятия, передаваемых ему истцом, деталей неустановленных агрегатов, прекращении договора, и возврате, уплаченных за имущество, денежных средств. Согласно сведений, полученных с официального сайта «Почты России», данное заявление прибыло в место вручения 05.06.2020 и было вручено истцу 15.07.2020. с учетом этого ответчик полагает договор купли-продажи от 28.05.2020 прекращенным.

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2021 было принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «Новый Поток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1678 руб. 34 коп. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного искового заявления предпринимателем приведены доводы, ранее изложенные в отзыве. В качестве нормативного обоснования указаны ст. 309,310, 395, 1102 ГК РФ (т.1 л.д.140-141). Истец по встречному иску, ссылаясь на прекращение договора купли-продажи от 28.05.2020 б/н, требует взыскать стоимость перечисленного им в счет обязательств по договору денежных средств, состоящих из суммы задатка и оставшейся суммы перечисленной за товар по указанному договору. Также истец по встречному иску просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (т.2 л.д.1).

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «У.Ю.Т.».

В ходе судебного разбирательства ООО «Новый Поток» неоднократно уточняло требования в части суммы расходов за аренду помещения (т.2 л.д.48, 69-70).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, по первоначальному иску рассматриваются требования ООО «Новый Поток» о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени в размере 16 165 руб. 15 коп. за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду помещения за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 91 770 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО2 представил дополнительный отзыв (т.2 л.д. 120-121), ООО «Новый Поток» письменные пояснения по доводам предпринимателя (т.2 л.д.45-46, 87-90, 129-131).

ООО «У.Ю.Т.» представило сведения по торгам (т.2 л.д.33-34, 42-44).

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Новый Поток» поступили письменные пояснения по делу (т.3 л.д.2-4), которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.08.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств от них в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч.3,5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А766948/2018 в отношении ООО «Новый Поток» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно исковому заявлению в конкурсную массу ООО «Новый Поток» конкурсным управляющим, в числе прочего был включен Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. в количестве 2 шт.

На основании утвержденного кредиторами ООО «Новый Поток» Предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий разместил сообщение о продаже имущества ООО «Новый Поток», в том числе, Лот №7: «Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт.».

Сообщение было размещено в официальном печатном издании Газета «КоммерсантЪ», включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), опубликовано организатором торгов ООО «У.Ю.Т.» на электронной торговой площадке http://www.utender.ru № 0046429.

Протоколом о результатах проведения торгов № 688468 от 27.05.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту №7 признан предприниматель ФИО2 (т.1 л.д.14, т.2 л.д.34,43).

На основании Протокола о результатах проведения торгов № 688468 от 27.05.2020 между ООО «Новый Поток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 28.05.2020 (т.1 л.д.13,43).

По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Аппарат стыковой сварки Ritmo Delta Basic 315 Easy Life, со свидетельством НАКС, 2015г. в количестве 2 штук (далее - имущество), общей стоимостью 323 303 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 323 303 руб. 00 коп.

Задаток в сумме 29 700 руб. 00 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты проданного имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 293 603 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичном порядке (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора имущество передается в день его полной оплаты.

В случае уклонения покупателя от фактического принятия имущества в установленный в настоящем договоре срок он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости (п.4.4 договора).

В случае если покупатель отказывается от принятия, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка (п.4.5 договора).

Согласно п.5.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Факт осуществления оплаты покупателем подтверждается квитанцией № 11 196 100 496 от 25.05.2020 на сумму 29 700 руб. 00 коп., а также платежным поручением № 31 от 28.05.2020 на сумму 293 603 руб. 00 коп. (т.1 л.д.46,47, 134,135, 143). Факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту искового заявления 01.06.2020 при приемке-передаче имущества, приобретенного предпринимателем ФИО2 имущества: «Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт»., последним был выражен устный отказ от его принятия, по причине «неверного понимания состава лота при ознакомлении с имуществом». Со стороны ИП ФИО2 было озвучено конкурсному управляющему намерение об оформлении отказа от принятия имущества в письменной форме и направления соответствующего письма в адрес конкурсного управляющего с указанием реквизитов для возврата уплаченных ИП ФИО2 денежных средств.

Истец указывает на то, что им не было получено письменного отказа предпринимателя от приемки указанного выше имущества, в связи с чем он считает, что предприниматель ФИО2 уклоняется от приемки товара без наличия на то законных оснований.

С учетом этого общество «Новый поток» просит взыскать неустойку в размере 16 165,15 руб. за уклонение от принятия имущества в соответствии с п. 4.4 договора.

Помимо этого, истец ссылается на то, что уклонение покупателя (предпринимателя ФИО2) от фактического принятия имущества, приобретенного им по договору купли-продажи №б/н от 28.05.2020 приводит к возникновению убытков у ООО «Новый Поток», выраженных в затратах на аренду помещения для хранения Аппаратов сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт..

В обоснование заявления в этой части истец (ООО «Новый Поток») ссылается на аренду нежилого помещения № СТМ-27/АР от 26.10.2018 (т.1 л.д.9-11), заключенного между ООО «Новый Поток» (Арендатор) и ООО «Строймеханизация» (Арендодатель). По указанному договору арендатором принято во временное владение и пользование(аренду) нежилое помещение №47, площадью 28.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1.1. Договора, Акт приема-передачи – т.1 л.д.11).

Общество «Новый Поток» ссылается на то, что спорное имущество размещено для хранения в указанном помещении.

По условиям договора аренды ежемесячный размер арендной платы за нежилое помещение составляет 3823,75 руб., без учета НДС. НДС уплачивается сверх рассчитанной суммы по ставке, установленной законодательством РФ на дату оказания услуги (п.3.1.1. Договора аренды).

Согласно расчету истца по основному иску сумма убытков, с учетом уточнения требований от 26.01.2022 (т.2 л.д.69-70) составляет 91 770,00 руб. за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 из расчета: 4588,50 руб.* 20 месяцев.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика по основному иску сумму убытков в указанном размере – 91 770,00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что 02.06.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Новый Поток» заявление от 01.06.2020 об отказе от принятия имущества, прекращении договора, и возврате, уплаченных за имущество, денежных средств.

В дело представлено заявление от 01.06.2020 «об отказе от принятия имущества и прекращении договора» от имени предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.48,72) и доказательства его направления в адрес общества «Новый Поток» (т.1 л.д.49, 125).

Согласно почтовому идентификатору письмо (заявление) прибыло в место вручения 05.06.2020 и получено адресатом 15.07.2020 (т.1 л.д.125,126-127).

Общество представило в материалы дела конверт (т.1 л.д.73), в котором была получена копия указанного заявления от 01.06.2020 (т.1 л.д.72). Согласно конверту отправителем указан ФИО2

Истец по основному иску акцентировал внимание и настаивал на том, что в его адрес поступила копия, а не оригинал заявления от 01.06.2020. В подтверждение того, что Обществом была получена копия заявления, истец по основному иску представил опись вложения в конверт (т.1 л.д.71) и опись с указанием почтового идентификатора, составленного им с сотрудником отделения почтовой связи. Согласно описи, содержащей штамп отделения почтовой связи от 15.06.202 (т.1 л.д.70) при вскрытии почтового отправления установлено, что в нем содержится: «Копия документа на одном листе «Заявление о принятии имущества и прекращении договора». Документ не содержит оригинала подписи, никем не заверен». Также отражено, что письмо был вскрыто при получении, составлена опись вложения.

С учетом того, что в его адрес поступила копия письма общество «Новый Поток» не расценило указанное заявление как отказ от договора.

Кроме этого, в адрес ООО «Новый Поток» 09.06.2020 было направлено Заявление об отказе от принятия имущества и прекращении договора, датированное 08.06.2020 (т.1 л.д.68), подписанное ФИО4 с указанием на ее полномочия как «представитель ИП ФИО2 по Доверенности».

Письма от 01.06.2020 и 08.06.2020 идентичны по содержанию и содержат реквизиты Предпринимателя для перечисления денежных средств, перечисленных за реализуемое имущество.

Истец указал на то, что письмо от 08.06.2020 не имело в качестве приложения доверенности ФИО4, а согласно почтовому конверту (т.1 л.д.69) оно было отправлено в его адрес не ФИО2, а ООО «Подземные коммуникации», в связи с чем, истец (ООО «Новый Поток») не расценил этот документ как исходящий от уполномоченного лица.

Несмотря на доводы общества «Новый Поток» им самим в материалы дела с иском представлена переписка между сторонами по электронной почте (т.1 л.д.15).

Из представленной электронной переписки сторон (т.1 л.д.15) следует, что между сторонами велись переговоры об отказе ФИО2 от принятия имущества по Лоту №7. Так именно 01.06.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Новый Поток» сообщение о намерении подготовить заявление об отказе от принятия имущества и возврате перечисленных за него денежных средств, в связи с чем просил прислать ему образец заявления на возврат денег в связи с неполным комплектом лота.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО3 02.06.2020 было направлено сообщение с указанием на возможность оформления заявления в свободной форме, и с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

ФИО2 электронным письмом 02.06.2020 сообщил конкурсному управляющему ФИО3, что направил в его адрес посредствам почтовой связи соответствующее заявление.

11.06.2020 конкурсный управляющий сообщил ФИО2, что заявление о расторжении договора в его адрес все еще не поступило, одновременно он указал, что получил письмо, отправленное ООО «Подземные коммуникации», за подписью ФИО4 с просьбой перечислить денежные средства в адрес ФИО2, однако, учитывая, что полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО2 не приложены, данное обращение не может быть принято как отказ от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Действительно письмо от 01.06.2020 было отправлено не в оригинале, а в виде копии в адрес Общества, между тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём.

В данном случае письмо от 01.06.2020 считается доставленным Обществу 05.06.2020 в момент поступления письма в место вручения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, то обстоятельство, что заявление от 01.06.2020 поступило в виде копии, не свидетельствует о том, что предприниматель не выразил своего намерения об отказе от договора. Общество «Новый Поток» действуя добросовестно и разумно, учитывая явно обозначенное в устном порядке и посредством электронной переписки намерения об отказе от договора, могло предложить представить вместо копии оригинал Заявления, а в части Заявления от 08.06.2020 – подтвердить полномочия ФИО4

Также факт намерения отказаться от договора купли-продажи прослеживает исходя из жалобы на действия арбитражного управляющего (т.2 л.д.94-95).

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что полномочия ФИО4 как представителя предпринимателя ФИО2 были подтверждены при подаче встречного иска и при участие ее в качестве представителя того непосредственно при рассмотрении спора.

С учетом этого, суду очевидно, что предпринимателем ФИО2 своевременно был выражен отказ от договора купли-продажи и высказано намерение вернуть перечисленные за имущество денежные средства.

Поскольку со стороны покупателя был своевременно направлен отказ от договора купли-продажи, с его стороны не имелось уклонения от принятия имущества, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки за уклонение от приемки товара не имеется.

По этим же основания не имеется оснований для взыскания с предпринимателя убытков в размере внесенной Обществом аренной платы, поскольку в нарушение положений ст. 15 ГК РФ в данном случае не доказана одновременная совокупность трех составляющих: наличие убытков, вина предпринимателя и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Что касается доводов предпринимателя о том, что со стороны Общества не обоснована необходимость аренды для хранения спорного имущества помещения площадью 28,2 кв.м., то они отклоняются, поскольку указанная площадь не является неразумно завышенной. Ранее это же помещение использовалось для аренды этого же имущества в совокупности с иным, но после реализации иного имущества на торгах, продолжало использоваться для хранения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полом объеме.


Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО2 просит взыскать с ООО «Новый Поток» неосновательное обогащение в сумме 323 303 руб. 00 коп., составляющего стоимость имущества, обозначенного в договоре купли-продаже.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Между тем, между сторонами имелись обязательственные отношения.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Между тем, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ и условий п. 4.5 договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от принятия имущества, что в данном случае и сделал предприниматель. Суд приходит к выводу о том, что с учетом электронной переписки Заявление об отказе от принятия имущества получено продавцом 05.06.2020, в связи с чем с этого момента га стороне Общества возникла обязанность по возврату уплаченной за имущество денежной суммы – 323 303,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, стоимость имущества 323 303,00 подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (Общества) в пользу истца по встречному иску (Предпринимателя).

При этом, поскольку Общество не заявляло требование о выплате штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора, оснований для уменьшения указанной выше суммы не имеется.

Кроме этого, в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 руб. 34 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.141).

Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на сумму долга в размере 323 303 руб. 00 коп.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 27.08.2020, в заявленном размере – 1678 руб. 34 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактического погашения долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску платежным поручением №3112 от 08.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Исходя из заявленных по встречному иску требований о взыскании 324 891,34 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 9500,00 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению изначально (при первом обращении в суд) была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. – чек ордер №4989 от 26.08.2020 (т.1 л.д.42). Определением от 17.11.2020 встречное исковое заявление было возвращено истцу, в нем разрешен вопрос о возврате уплаченной ФИО2 государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером №4989 от 26.08.2020.

При повторном обращении со встречным исковым заявлением ФИО2 представил оригинал чека-ордера №4989 от 26.08.2020 на 6000 руб. и оригинал чека-ордера №4980 от 26.02.2021 на 3500 руб. (т.1 л.д.100,101), которые приняты в качестве доказательств уплаты госпошлины по встречному иску. Таким образом, всего за рассмотрение встречного иска уплачена госпошлина в размере 9500,00 руб.

Поскольку встречный иск в части взыскания сумм заявленных в твердом размере удовлетворен, расходы по уплате госпошлины возмещаются предпринимателю за счет проигравшей стороны – ООО «Новый Поток».

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) 324 981 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 323 303 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 руб. 34 коп., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, а также 9500 руб. 00 коп. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в размере 323 303 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов по встречному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина