Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-12669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12669/2024
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 15.11.2023 по 07.03.2024 в размере 352037 руб. 36 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ" о взыскании неустойки в размере 391892 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере 444577 руб. 09 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что по УПД № 17228, 18012 истец получил продукцию в пределах сроков, установленных спецификацией № 14. Это подтверждается экспедиторскими расписками. Однако истец не осуществлял приемку товара. Между тем, именно с 15.11.2023 начинается начисление неустойки в размере 10 % от цены товара. При этом за все время в адрес ответчика не поступало никаких актов несоответствия, письменных претензий к качеству продукции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчик ходатайствует о снижении предъявленной неустойки. Ответчиком представлен расчет неустойки по двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 92539 руб. 73 коп. Ответчик оплатил неустойку в размере 92539 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 610.

Отзыв приобщен к материалам дела.

27.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 15.11.2023 по 07.03.2024 в размере 352037 руб. 36 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.04.2024 от истца поступило объяснение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.05.2024.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Уралмашзатвод» (покупатель) и ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (поставщик) заключен договор поставки № 424-426-5271 от 17.09.2018 (далее - договор).

По спецификации № 13 от 11.08.2023 (далее - спецификация № 13) ответчик в адрес истца обязан поставить продукцию на сумму 1 556 790, 60 руб. в течение 120 дней с момента подписания спецификации № 13.

По спецификации № 14 от 15.09.2023 (далее - спецификация № 14) ответчик в адрес истца обязан поставить продукцию на сумму 2 706 489 руб. в течение 60 дней с момента подписания спецификации № 14.

В нарушение условий спецификации № 13 от 11.08.2023 в полном объеме товар не поставлен в адрес ПАО «Уралмашзавод».

По Спецификации № 14 от 15.09.2023 к договору товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

-        при просрочке от 1 (одного) до 30 (тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10 % (десять процентов) от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок;

-        при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (один) процент за каждые 10 (десять) дней просрочки сверх 30 (тридцати), то есть:

-        при просрочке от 31 (тридцати одного) до 40 (сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11 % (одиннадцать процентов) от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок;

-        при просрочке от 41 (сорока одного) до 50 (пятидесяти) календарных дней - штраф (пени) в размере 12 % (двенадцать процентов) от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

В соответствии с расчетом неустойки, размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 13 от 11.08.2023, № 14 от 15.09.2023 к договору составляет 444577 руб. 09 коп. (согласно уточнениям от 29.03.2024).

После принятия иска к производству ответчик оплатил неустойку в размере 92539 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 610 от 03.04.2024.

Истец рассчитал неустойку за период с 15.11.2023 по 07.03.2024 в размере 352037 руб. 36 коп. (с учетом уточненных требований).

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия № 470/24-707 от 18.01.2024, факт вручения которой подтверждается квитанцией об отправке.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает по требованиям, указывает, что по УПД № 17228, 18012 истец получил продукцию в пределах сроков, установленных спецификацией № 14. Это подтверждается экспедиторскими расписками. Однако истец не осуществлял приемку товара. Между тем, именно с 15.11.2023 начинается начисление неустойки в размере 10 % от цены товара. При этом за все время в адрес ответчика не поступало никаких актов несоответствия, письменных претензий к качеству продукции.

Суд исходит из следующего.

В рамках спецификации № 14 по УПД № 17228 на сумму 1765189 руб. 80 коп., по УПД № 18012 на сумму 73684 руб. 80 коп. ответчик произвел поставку продукции 15.11.2023 согласно отметкам покупателя на УПД.

Вместе с тем, согласно накладной (экспедиторской расписке) от 26.10.2023 товар по УПД № 17228 доставлен 30.10.2023, представителем  ПАО «Уралмашзавод» поставлены подпись и печать.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 08.11.2023 товар по УПД № 18012 доставлен 13.11.2023, представителем  ПАО «Уралмашзавод» поставлены подпись и печать.

Однако истец не осуществлял приемку товара. При этом истец поясняет, что договором установлен срок приемки продукции 20 дней, в пределах которого истец принял товар.

В соответствии с п. 5.3.2 договора срок проведения приемки по количеству составляет 20 дней после получения продукции на склад.

Согласно п. 4.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата, проставленная представителем покупателя в накладной. Указанная дата соответствует моменту перехода прав собственности и рисков к покупателю.

Таким образом, довод истца о том, что срок поставки определяется окончанием приемки по количеству, противоречит положениям п. 4.5 договора. Товар считается поставленным в дату, указанную в накладной. Соответственно, товар по УПД № 17228 доставлен 30.10.2023, товар по УПД № 18012 доставлен 13.11.2023, что входит в срок 60 дней с момента подписания спецификации № 14, просрочки по данным УПД нет.

Ссылки ответчика на иные дела не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В остальной части неустойка рассчитана истцом верно.

Так по спецификации № 13 неустойка составляет 168589 руб. 82 коп., по спецификации № 14 – 92099 руб. 81 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России – 92539 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Несоразмерность проявляется в чрезмерно высоком проценте неустойки, начисляемой ответчику - за первый день нарушения сроков поставки сразу начисляется неустойка в размере 10 %. Данные размеры неустойки нехарактерны для гражданского оборота, размер ответственности сторон является неравным: например, по условиям договора размер ответственности истца ограничен 5 % от цены товара.

Судом установлено, что в договоре не соблюдается баланс интересов сторон. Так по п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,06% (шесть сотых  процента) от суммы  просроченного  платежа  по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа. Иные условия договора об ответственности покупателя не предусмотрены.

В то же время, ответственность продавца урегулирована п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8 договора.

При этом за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере от 10 % до 12 % от стоимости продукции, не поставленной в срок.

Таким образом, судом приняты во внимание неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств. Соответственно, не соблюден баланс интересов сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно расчета суда, неустойка 5% от суммы просроченного платежа по спецификации № 13 неустойка составляет 8429 руб. 49 коп., по спецификации № 14 – 4604 руб. 99 коп., в общей сумме 13034 руб. 48 коп.

Учитывая, что ответчик уплатил неустойку в размере 92539 руб. 73 коп, суд снижает ее до оплаченной суммы ответчика, а именно до 92539 руб. 73 коп.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 92539 руб. 73 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что ответчик уплатил неустойку в размере 92539 руб. 73 коп, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При расчете госпошлины суд исходит из цены иска согласно уточнениям от 29.03.2024 – 444577 руб. 09 коп., поскольку уточнение от 27.04.2024 обусловлено уменьшением истцом требований после оплаты ответчиком неустойки, рассчитанной ответчиком в рамках ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Госпошлина составляет 11892 руб.

Истцом представлено заявление о зачете госпошлины, а также справка о возврате госпошлины в размере 11418 руб. в рамках дела №А60-93315/2022.

По расчету суда до снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ истцом обоснованно предъявлена неустойка в размере 260689 руб. 63 коп.

Соответственно, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 474 руб. 00 коп., которая не была уплачена истцом  ввиду увеличения истцом размера исковых требований, взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6973 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 474 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       Л.М. Килина