Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-1726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1726/2018

г. Нижний Новгород 13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-35)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645)

к ответчикам:

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН <***>, ОГРН1095261002594),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.022.2018 № 18,

от ГУ МВД РФ: не явились, извещены,

от Управления МВД РФ: ФИО3, доверенность от 03.11.2017 № 44,

от третьего лица: не явились, извещены,

и установил: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду об обязании ответчиков устранить нарушение права истца, не связанное с лишением владения, путем:

- возврата забора (394 п.м., кадастровый номер 52:18:0060164:302) расположенного по адресу: <...> за счет собственных средств в первоначальное состояние, соответствующее инвентаризационному плану (стр. 5 технического паспорта на сооружение (инвентарный № 22:401:900:000323570)),

- возврата забора (178 п.м., кадастровый номер 52:18:0060164:304) расположенного по адресу: <...> за счет собственных средств в первоначальное состояние, соответствующее инвентаризационном) плану (стр. 5 технического паспорта на сооружение (инвентарный №22:401:900:000323560).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду поддержал позицию, заявленную в ранее представленных возражениях на иск, пояснив, что указанное истцом в иске ограждение ответчики не переносили, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также ответчик пояснил, что не оспаривает права истца, в оперативном управлении которого находится спорный забор, и никаким образом не препятствует ему в перемещении ограждения в первоначальное состояние.

Ответчик также оспорил позицию истца, согласно которой представленная в материалы дела истцом переписка с ответчиком свидетельствует о признании последним факта переноса им спорного забора и указал, что указанная переписка свидетельствует лишь о предпринятых ответчиком попытках урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Ответчик – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ранее поступил отзыв на иск, которым он исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.04.2018.

Из материалов дела усматривается, истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- забор протяженностью 394,8 п.м., кадастровый номер 52:18:0060164:302, право оперативного управления зарегистрировано 11.03.2008 (запись регистрации №52-52-01/025/2008-42);

- забор протяженностью 178,8 н.м., кадастровый номер 52:18:0060164:304. право оперативного управления зарегистрировано 06.06.2008 (запись регистрации №52-52-01/025/2008-52).

Объекты являются собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Согласно техническим паспортам на сооружение – забор, инвентарные номера 22:401:900:000323570, 22:401:900:000323560, он находится на земельном участке по адресу: <...>. 93.

В ходе мероприятий но оформлению прав на земельный участок установлено, что спорные объекты не соответствуют технической документации, что являлось основанием для отказа Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области истцу в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 13.01.2016 № 406-02-3355/16).

Данное обстоятельство препятствует в согласовании схемы расположения земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет и соответственно, не позволяет истцу зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования па земельный участок.

По мнению истца, указанные несоответствия, выявленные Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области при осмотре земельного участка, являются следствием самовольной реконструкции спорных объектов, произведенной ответчиками.

Истец утверждает, что реконструкция произведена путем сноса и самовольного переноса частей спорных объектов за границы земельного участка с соответствующим увеличением протяженности объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании пояснил, что указанный истцом забор не переносил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова