Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А32-12993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12993/2023
г. Краснодар
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Японский центр Кайдзен (внедрение инноваций)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 27.12.2023 и 15.04.2024), Министерства экономики Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Японский центр Кайдзен (внедрение инноваций)» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-12993/2023, установил следующее.

АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к АНО «Японский центр Кайдзен (внедрение инноваций)» (далее – центр) о взыскании 3 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Благо» (далее – общество) и Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суды не приняли во внимание, что центр исполнил свои обязательства по двум целевым показателям, что подтверждается подписанным актом, исполнение третьего показателя не находится в сфере его влияния. Суды не учли, что министерство и организация не рассчитывали повышение производительности труда в отношении промышленной площадки Армавирского маслопрессового завода в 2020 и 2021 годах, как это предусмотрено соглашением. Суды неправомерно сослались на установленные в рамках дела № А32-13715/2022 обстоятельства и не учли, что общество и центр не являлись его участниками. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали разработанную ответчиком программу повышения производительности труда предприятия-участника, которая подлежит оценке в системной связи с трехсторонним соглашением от 08.11.2019. Стороны исходили из роста производительности труда исключительно на промышленной площадке Армавирского маслопрессового завода – единственным обособленным подразделением общества, расположенным в Краснодарском крае. Обеспечение роста производительности труда на иных подразделениях (за пределами Краснодарского края) не входило в предмет соглашения и противоречит применению государственной программы Краснодарского края. Методика расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта российской Федерации, утвержденная приказом Минэкономразвития от 28.12.2018 № 748, не имеет преимущественной юридической силы по отношению к трехстороннему соглашению. К стоимости услуг по гражданско-правовому договору не может быть применен правовой режим субсидии и положения бюджетного законодательства по возврату субсидий. Суды не исследовали вопрос о фактической величине показателей производительности труда, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-13715/2022.

В отзыве на жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2019 министерство и УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее – фонд) в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 № 117 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий фонду на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда» (далее – порядок) заключили соглашение о предоставлении фонду из краевого бюджета субсидий на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда № 172 (с учетом дополнительного соглашения                    от 27.09.2019 № 1, далее – соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 172 фонду предоставлена субсидия в размере 31 016 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2.4 соглашения № 172 фонд принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности:

– создание 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

– обеспечение деятельности 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

– привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8-ми предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

8 ноября 2019 года фонд, общество (предприятие-участник) и центр (консультант) заключили соглашение № 2308120720181900008Б-ЯЦК-БЛ (далее – соглашение № 2)                   о предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда, по условиям которого консультант обязуется предоставить услугу по разработке программы повышения производительности труда на 2019, 2022 годы, предусматривающую создание потока образца на предприятии-участнике, представляющую собой результат оптимизации производственных и вспомогательных процессов на базе сформированной инфраструктуры для развития производственной системы в рамках организационной, методологической, экспертно-аналитической и информационной поддержки программ повышения производительности труда на предприятии-участнике.

Обязательным условием должно быть достижение предприятием-участником роста производительности труда не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (пункт 1.1 соглашения № 2).

Пунктом 1.2 соглашения № 2 определено, что предприятие-участник поручает консультанту, а консультант принимает на себя обязательства по разработке, сопровождению и реализации Программы.

Фонд оплачивает услуги консультанта, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, стоимость которых составляет 3 млн рублей (пункт 1.3 соглашения № 2).

Согласно пункту 1.4 соглашения № 2 предприятие-участник реализует мероприятия Программы с целью обеспечения производительности труда предприятия не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (для предприятия-участника, подписавшего соглашение в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году подписания соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения № 2 срок предоставления услуг по разработке Программы не превышает 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.10.1 соглашения № 2 предприятие-участник обязуется обеспечить прирос производительности труда предприятия не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (для предприятия-участника, подписавшего соглашение в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году подписания соглашения, для предприятия-участника, подписавшего соглашение в период с 1 апреля по 31 декабря базовым годом является год подписания соглашения).

Расчет показателей производительности труда производится в соответствии с Методикой расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации, утвержденной приказом Минэкономразвития России                     от 28.12.2018 № 748.

Пункта 6.10 соглашения № 2 предусмотрено, что в случае недостижения предприятием-участником целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1, консультант обязан возместить фонду сумму, ранее уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

30 декабря 2019 года фонд перечислил центру 3 млн рублей (платежное поручением от 30.12.2019 № 46).

30 декабря 2020 года фонд и организация заключили соглашение № 286 о замене стороны по соглашению № 172. Фонд передал организации с 01.01.2021 все свои права и обязанности по заключенному министерством и фондом соглашению № 172 (далее – соглашение № 3).

По результатам проведения министерством плановой камеральной проверки актом от 16.12.2021 установлен факт недостижения целевых показателей по результатам первого года реализации консультантами программ повышения производительности труда на предприятии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-13715/2022 по иску министерства к организации, в связи с недостижением центром в 2021 году роста производительности труда в обществе с организации взыскано 3 млн рублей. В рамках указанного дела суды установили факт недостижения роста производительности труда на предприятии (общество) не менее                          10, 15 процентов по результатам первого и второго года реализации Программы повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, организация обратилась в суд с иском к центру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В определении от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия соглашения № 2, установив недостижение обществом целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1 соглашения № 2 и обязанности центра (пункт 6.10 соглашения № 2) возместить организации сумму, ранее уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска организации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса из названного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае обязательным условием соглашения № 2 должно было быть достижение предприятием-участником роста производительности труда не менее                10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (пункт 1.1 соглашения № 2). Указанное условие соглашения не исполнено, в связи с чем оснований для освобождения центра от ответственности, предусмотренной пунктом 6.10 соглашения № 2, не имеется (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Центр, будучи профессиональным участником отношений по предоставлению услуг, предусмотренных соглашением № 2, мог и должен был при его заключении разумно и добросовестно оценить его условия, а также реальность надлежащего исполнения своих обязательств, учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод центра о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 Кодекса не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы, и сделал вывод о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод центра и общества о том, что стороны исходили из роста производительности труда исключительно на промышленной площадке Армавирского маслопрессового завода, противоречит условиям соглашения. Так, в пункте 2.2.4 соглашения № 172 указано, что фонд принял на себя обязательства по обеспечению достижения показателей результативности, в числе прочего путем привлечения консультантов для работы на 8 предприятиях.

Вопреки доводам заявителей жалоб, порядок расчета показателей производительности труда предприятия, производится именно в соответствии с Методикой расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта российской Федерации, утвержденной приказом Минэкономразвития от 28.12.2018 № 748.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды неправомерно сослались на установленные по делу № А32-13715/2022 обстоятельства и не учли, что общество и центр не являлись его участниками, подлежат отклонению. В рамках № А32-13715/2022 рассматривались требования министерства к центру о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению от 27.09.2019 № 172, во исполнение условий которого заключено трехстороннее соглашение № 2 о предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда.

Судебные инстанции установили, что из представленных организацией отчетов установлен факт недостижения роста производительности труда на двух из восьми предприятиях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы положениями                  статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-12993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой