Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А66-5548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5548/2025
г.Тверь
17 октября 2025 года


(резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.,  в присутствии представителя ответчика ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", Тверская область, м.о. Конаковский, д. Отроковичи,

о взыскании 4 744 882,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь (далее- Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", Тверская область, м.о. Конаковский, д. Отроковичи (далее- ответчик, Общество), о взыскании 4 744 882,51 руб. задолженности по оплате работ.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Письмом от 26 июня 2025 года истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой правового интереса к предмету спора. Вместе с тем, статьей 148 АПК РФ не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ  не имеется, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Несмотря на неоднократное предложение суда оформить отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с утратой правового интереса к предмету спора, заявление об отказе от иска в суд не поступило.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что он по устному указания руководства ответчика в период с июля 2022 по октябрь 2022 года выполнил работы по устройству покрытия из брусчатки на тротуарах по улицам № 2 (частично), № 3 (частично), № 4, № 5, северный и западный круги на объекте Котеджный поселок Екатериновка на общую сумму 4 744 882,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

Отношения сторон на указанную сумму договором в письменной форме не оформлялись.

Ответчик, возражая, указывает на то, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ в заявленной объеме и надлежащего качества, заявляет о пропуске срока исковой давности.

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выполнение работ по устройству покрытия из брусчатки на тротуарах по улицам № 2 (частично), № 3 (частично), № 4, № 5, северный и западный круги на объекте Котеджный поселок Екатериновка на общую сумму 4 744 882,51 руб. письменным договором подряда не урегулированы, соглашение по существенным условиям договора  сторонами не  достигнуто.

Между тем,  невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51).

В пункте 2 Письма N 51 разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора, для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены документы, подписанные в одностороннем порядке истцом: коммерческое предложение (ведомость № 1), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2024.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, периода их выполнения.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда именно истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в соответствии с достигнутой с  заказчиком договоренностью, объем и качество выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец уклонился от представления суду надлежащих доказательств, указав на утрату правового интереса к разрешению спора.

       В нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего качества выполненных работ, их объем, согласование цены выполненных работ, период их выполнения.

     В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В рассматриваемом случае исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих позицию истца о выполнении им работ в заявленном объеме, на заявленную стоимость.

     Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению. В связи с недостаточностью в материалах дела доказательств, позволяющих с уверенностью установить период выполнения истцом спорных работ, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть проверены и оценены судом.

      С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.


     Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

       Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


             Судья                                                   Л.Ю. Голубева