Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109453/2023
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2026, ФИО3 лично по паспорту

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тайм» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-109453/2023, принятое по иску акционерного общества «Тайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайм" (далее – истец, подрядчик) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительная Мастерская" (далее – ответчик, заказчик) 3 099 000 руб. задолженности по договору от 07.11.2022 № 10000011677/1; 1 047 589 руб. 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 17.07.2025, процентов, начисленных с 18.07.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 830,00 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 30.12.2025 требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Мастерская" в пользу акционерного общества "Тайм" 2 121 923,99 руб. задолженности, 30 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 699 руб.


судебных расходов по уплате государственной пошлины, 277,04 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

С данным решением не согласились акционерное общество «Тайм», общество с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительная Мастерская", сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец обжаловал судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в указанной части решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика 863 564,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 11.12.2025.

Апеллянт указывает на неверное применение судом при расчете неустойки условий заключенного договора.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права., выразившиеся в: принятии судебного акта при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела;  использовании недопустимого и недостоверного доказательства в качестве основного; неправильном применении норм главы 37 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены нарушения Подрядчиком условий Договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, отсутствие надлежащей сдачи-приемки работ. несоответствие представленных документов требованиям закона и Договора, а также наличие рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы.

Стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили договор от 07.11.2022 № 10000011677/1 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству двух устройств слива (приемников) стоков, содержащих ПОЖ (далее - работы). Состав, объем и место выполнения работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В силу п.2.1 Договора Цена Договора (стоимость выполнения всех Работ) определена в соответствии с Калькуляцией стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 582 500,00 руб., кроме того НДС 20% — 516 500,00 руб., итого 3 099 000,00 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит корректировке в связи с изменением стоимости материалов, рабочей силы или прочих факторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре.

Стоимость Работ в сторону увеличения или уменьшения может изменяться только по взаимному согласию Сторон путем подписания дополнительного соглашения. Основанием для подписания указанного дополнительного соглашения является необходимость выполнения дополнительных работ, а также изменение объемов и видов подлежащих выполнению Работ (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора оплата Стоимости Работ производится Заказчиком в следующем порядке:


— в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% — 333 333,33 (Триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

— в течение 30 календарных дней с даты завершения Работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, Акта о завершении работ на объекте (по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору), а также предоставления счета на оплату и счета-фактуры (или универсального передаточного документа) Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в размере 1 099 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4 Договора подрядчик должен предоставить документы, указанные в

п. 3.1. Договора, в течение 2 рабочих дней с даты завершения всех Работ. Заказчик

обязан рассмотреть и подписать их в течение 5 рабочих дней.


Пунктами 4.1 – 4.2 Договора установлено, что подрядчик должен приступить к

выполнению Работ не позднее 11.11.2022, Срок завершения всех Работ и сдача их

Заказчику (Приемочной комиссии) - не позднее 20.12.2022.


В соответствии с пунктом 4.3 Договора работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания Сторонами Акта о завершении работ на объекте (Приложение № 3 к Договору).

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Письмом от 13.06.2023 № 01_13_06 Ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме, просил представить закрывающие акты с учетом фактически выполненных объемов работ.

Письмом от 31.05.2022 исх. № 82 Истец повторно направил в адрес Ответчика оригиналы Акта о завершении работ, счет на оплату № 32 от 11.12.2022, счет – фактуру от 12.12.2022 № 35.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2022 № 31 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами направление ответчиком в адрес истца письма от 13.06.2023 № 01_13_06 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В рассматриваемых правоотношениях установлено подписание сторонами акты по форме КС-2, КС-3 на всю сумму договора – 3 099 000 руб., акты подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, Заказчиком приняты работы по договору в полном объеме до направления уведомления о расторжении договора.

Расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), но не отменяет уже возникшие обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика


от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор по объемам, качеству и стоимости выполненных истцом работ, на основании ходатайств, заявленных обеими сторонами, назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных АО «Тайм», по договору подряда № 10000011677/1 от 07.11.2022, по строительству двух устройств слива (приёмников) стоков содержащих ПОЖ (противообледенительная жидкость) и их соответствия условиям договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и имеют ли они потребительскую ценность для заказчика?».

Согласно заключению от 25.03.2025 № 569, экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных АО «Тайм» работ по договору подряда № 10000011677/1 от 07.11.2022, по строительству двух устройств слива (приемников) стоков содержащих ПОЖ (противообледенительная жидкость), составляет: 2 121 923,99 руб. Результат выполненных работ представляет потребительскую ценность, так как работы, указанные в Таблице № 5 экспертного заключения, пригодны для использования по назначению несмотря на то, что являются промежуточным этапом в выполнении работ.

С учетом наличия возражений со стороны ответчика относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Опрос эксперта ФИО5 проведен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не заявлены ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в объеме, определенном экспертным заключением.

Ответчик, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, предлагая поставить перед экспертами видоизмененные, то есть по сути иные вопросы, отличные от тех, что поставлены судом первой инстанции, что противоречит ч.2 статьи 87 АПК РФ. В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по вопросам, о постановке которых он в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ от 11.12.2022, подписанного в двустороннем порядке истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта о завершении работ на объекте по форме Приложения 3 к договору.

Так, сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору и само по себе не подписание акта о завершении работ по форме Приложения 3 к


договору не влечет освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть работ выполнена до заключения договора – в период с 26.08.2022 по 07.11.2022, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает такую возможность, при том, что работы были приняты заказчиком.

Так, экспертизой установлена потребительская ценность работ, данный вывод ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что выполненные до заключения договора объемы работ, не вошли в объемы работ, предусмотренные договором, ответчик не представил.

Ссылка ответчика об отзыве подписанных форм КС-2 и КС-3 от 11.12.2022 22.03.2024 (письмо № 02_03_03) из-за ошибок в объемах и отсутствия журнала КС-6а (Приказ Госкомстата № 100 от 11.11.1999) не обоснована, поскольку не предусмотрен механизм отзыва подписанных ранее документов обеими сторонами.

Ответчик считает, что выводы внесудебной экспертизы АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» № 18- СТЭ/2023 от 09.01.2024 верно установила: выполненный объем работ подрядчиком на сумму 226 510,80 руб.

В данном случае проведена судебная экспертиза, установившая объем фактически проведенных работ,

Апеллент- ответчик указывает, что суд ошибочно принял судебную экспертизу без учета рецензии, предоставленной ответчиком, ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 18 от 24.06.2025 (эксперт ФИО6) выявила нарушения: экспертиза не отвечает критериям достоверности, объективности (ст. 82 АПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001), содержит необоснованные выводы (учтены документы до даты Договора – с 26.08.2022, что нарушает ст. 422 ГК РФ о ретроспективном действии).

Ссылки заявителя жалобы на рецензию специалиста подлежат отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

При этом довод заявителя жалобы о том, что в судом не дана оценка названному доказательству и иным, судебной коллегией округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом.

Относительно довода о непередаче исполнительной документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком судам не представлено.


Относительно довода о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что расчет истцом произведен за период с 25.08.2023 по 17.07.2025, то есть начальный период просрочки исчислен спустя 74 календарных дней после даты одностороннего отказа ответчика от договора, а поскольку условиями договора в отношении нарушений заказчиком обязательства по оплате предусмотрена лишь законная неустойка, срок действия договора правового значения не имеет.

Равным образом, подлежит отклонению довод о необходимости учета положений п.3.1. договора, поскольку такое исчисление повлечет лишь увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком авансовый платеж в размере 20% от суммы договора в течение 15 рабочих .дней с даты заключения истцу не выплачивался, а следовательно, при применении п.3.1. договора проценты надлежало начислять с 27.11.2022.

Увеличение же размера требований является исключительным правом истца.

В то же время следует согласиться с доводом жалобы ответчика о неправомерном применении судом положений п. 9.1. договора в отношении требования истца о применении штрафных санкций.

Указанный довод также положен в основание апелляционной жалобы истца, поскольку по условиям договора истец в отношении ответчика имеет право на применение лишь законной, а не договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно применил к указанным требованиям не относящиеся к истцу (подрядчику) условия договора, что привело к принятию неправомерного судебного акта в указанной части.

Частично отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из положений п.9.1 договора.

Как указал суд, проверив расчет истца, период, заявленный к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 30 990 руб., поскольку условиями п.9.1 договора установлено ограничение размера ответственности не – не более 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 - 3 099 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.


Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

В рассматриваемом случае положения п.9.1. договора, примененные судом, обусловливают исключительно ответственность подрядчика (истца) перед заказчиком (ответчиком) за нарушение сроков выполнения работ и устанавливает ограничение ответственности в этом случае лишь для подрядчика.

Какого-либо вида ответственности заказчика за нарушение своих обязательств условия договора не предусматривают, равно как и не предусматривают ограничения размера такого вида ответственности.

В данной связи истцом были правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Правовых оснований для распространения ограничений ответственности подрядчика, согласованных сторонами, и на заказчика в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования условий договора не имелось.


При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, истцом применена минимально возможная мера ответственности, ограничение которой и дальнейшее снижение недопустимо в силу прямого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на 10 взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд признал обоснованным требование о взыскании основной задолженности в размере 2 121 923,99 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал перерасчету с учетом даты оглашения резолютивной части решения суда (11.12.2025), поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе истца приведен соответствующий расчет, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере 863 564,93 руб. за период с 25.08.2023 по 11.12.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оснований же для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-109453/2023 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части изложить первый абзац решения в следующей редакции:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная Мастерская» в пользу акционерного общества «Тайм» 2 121 923,99 руб. задолженности, 863 564,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная Мастерская» в пользу акционерного общества «Тайм» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов