Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-52812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52812/2021
06 декабря 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (участника ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО»), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Москва,

ФИО3, г. Москва,

ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г. Москва,

нотариус ФИО6, г. Москва

о признании ничтожными решения, принятые на общем собрании участников ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), оформленные протоколом № 1/21 внеочередного общего собрания участников от 01.03.2021 г.,


при участии:

от истца: ФИО7 – по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093174500113),

от ФИО2: не явились (извещение РПО № 35099175696015),

от ФИО3: не явились (извещение РПО № 35099175696008),

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35099175695971),

от ФИО5: не явились (извещение РПО № 35099175695995),

от ФИО6: не явились (извещение РПО № 35099175696046),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» о признании ничтожными решения, принятые на общем собрании участников ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), оформленные протоколом № 1/21 внеочередного общего собрания участников от 01.03.2021 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных требований.

От нотариуса ФИО6 поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (Истец) является участником ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик), с размером доли в уставном капитале Общества 24%.

Размер долей других участников Общества составляет:

1. ФИО2 (24 %);

2. ФИО3 (24 %);

3. ФИО5 (4 %);

4. ФИО4 (24 %).

Как указывает истец, 01.03.2021 в помещении приемной нотариуса города Москвы ФИО6 проходило внеочередное общее собрание участников ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

Нотариус города Москвы ФИО6 отказался удостоверять протокол указанного общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро.

11.03.2021 посредством почтовой связи истцом была получена копия протокола №1/21 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро».

Истец указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников общества нотариально не удостоверен.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО9

Ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества, ФИО1 был лишен возможности полноценно принять участие в указанном внеочередном общем собрании участников общества.

Истец указывает, что ему не были предоставлены информация и материалы к собранию в соответствии с повесткой дня. В ходе проведения указанного общего собрания участников общества ряд вопросов был исключен из повестки дня, а представитель ФИО1 предоставил для приобщения к протоколу общего собрания участников общества особое мнение, которое не было приобщено председателем собрания ФИО8

Также, непосредственно при проведении общего собрания участников общества 01.03.2021 представителю ФИО1 было предоставлено на обозрение предложение участника ФИО4 о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 01.03.2021, созвано по требованию ФИО1, между тем, ФИО1 требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направлял, вопросы в повестку дня не предлагал.

Истец, полагая, что его права нарушены решениями, принятыми 01.03.2021 на внеочередном общем собрании участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, возможных к принятию в рамках руководства хозяйственной деятельностью общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать «за» или «против» принятия решений по вопросам повестки дня. Голосование ответчиков тем или иным образом выражает их мнение по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии. Решение не принималось единогласно.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали ФИО2- 24%, ФИО3 - 24% , ФИО4 - 24%, ФИО5 - 4%, ФИО1 – 24%.

Согласно представленному в материалы дела отзыву нотариуса ФИО6, 01.03.2021 нотариусом г. Москвы ФИО6 принятие решений внеочередного общего собрания ООО «ПСП «Мосэлектро» не удостоверялось. Какие-либо документы по данному вопросу в архиве нотариуса не хранятся

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить последующим решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А41-22091/18.

На основании изложенного, решения, принятые на общем собрании участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» и оформленные протоколом №1/21 общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» от 01.03.2021 нарушает права истца и является ничтожными.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Признать ничтожными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» и оформленные протоколом №1/21 общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» от 01.03.2021.

Взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ФИО1, г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.В. Семененко