Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-9065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9065/2019
г. Владимир
11 февраля 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.02.2020. Полный текст решения изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шанс», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 87 168 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 17.06.2019 сроком на три года, по диплому от 30.06.2010 № 3997408;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020 № 30 сроком до 31.12.2020, по диплому от 06.12.2013 № 93565.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Иваново (далее – ООО «Шанс», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – Росимущество, ответчик), о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 100 846 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 842 руб. 97 коп. за период с 11.02.2016 по 24.04.2019. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 20 387 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 30.01.2020 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 85 077 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 руб. 24 коп. за период с 11.07.2019 по 19.11.2019. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 70 941 руб. 86 коп. (расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., почтовые расходы – 941 руб. 86 коп.).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (Росимущество) в отзыве от 26.07.2019 № 33/16649, в дополнениях к отзыву от 13.11.2019 № 33-06/25096, от 20.11.2019 № 33-ЕК-06/25718 исковые требования не признал, указал, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом помещении, общей площадью 148,30 кв. м, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют, информацией о правообладателе указанного нежилого помещения не обладает. Также, ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, ООО «Шанс»), выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 148,30 кв.м., в доме № 15/16 по ул. Суворова, г. Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 № 38/528 и паспортом убежища от 12.02.2014 № 528.

С 01.07.2014 по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

Собственники помещений утвердили на общем собрании условия договора управления и постановили заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией - ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» (в настоящее время ООО «Шанс») (протокол от 30.05.2014 № 10/61-12).

Собственниками помещений, в лице ФИО4, с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» (в настоящее время ООО «Шанс») был заключен договор от 28.05.2014№ 15/16 управления многоквартирным домом № 15/16 по ул. Суворова, г. Иваново.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , от 30.11.2015 № 10/61-16, от 10.12.2016 № 10/61-17, от 07.11.2017 № 10/61-18, были утверждены приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, 2017 год, 2018 год.

Из вышеназванных приложений № 3 к договору следует, что размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что включает в себя:

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома – 0,25 руб./кв.м (на 2016 год); 0,27 руб./кв.м (на 2017 год); 0,27 руб./кв.м (на 2018 год);

- аварийное обслуживание – 0,45 руб./кв.м (на 2016 год); 0,48 руб./кв.м (на 2017 год); 0,50 руб./кв.м (на 2018 год);

- сбор, вывоз и захоронение ТБО – 2,33 руб./кв.м (на 2016 год); вывоз и захоронение ТБО - 1,99 руб./кв.м (на 2017 год);

- содержание контейнерной площадки – 0,49 руб./кв.м (на 2017 год); 0,51 руб./кв.м (на 2018 год);

- содержание общего имущества – 11,85 руб./кв.м (на 2016 год); 12,61 руб./кв.м (на 2017 год); 13,11 руб./кв.м (на 2018 год);

- текущий ремонт – 1,63 руб./кв.м (на 2016 год); 1,73 руб./кв.м (на 2017 год); 1,81руб./кв.м (на 2018 год);

- всего: на 2016 год – 16,51 руб./кв.м; на 2017 год – 17,57 руб./кв.м; на 2018 год – 16.20 руб./кв.м.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Для предоставления коммунальных услуг в вышеуказанном много-квартирном доме между ООО Многофункциональная управляющая компания № 3» (в настоящее время ООО «Шанс») и снабжающими организациями были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» договор энергоснабжения от 01.08.2014 № ЭСК-15385; с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 1» договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.07.2015; с открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Иваново» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 01.07.2014 № 10/494; с обществом с ограниченной ответственностью «ПОДВОРЬЕ» договор возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) от 31.12.2014 № 23-УК, договор с акционерным обществом «Водоканал» от 19.01.2017 № 7-О; с открытым акционерным обществом «Ивановская городская теплоснабжающая компания» договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 1150.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.07.2016 по 31.12.2018) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, в сумме 85 077 руб. 98 коп.

Как указало в исковом заявлении ООО «Шанс» в спорный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 № И.3-291 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 15/16 по ул. Суворова в г. Иваново, в период с 01.07.2016 по 31.12.2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 Правил № 354 определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация. При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям, вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В целях предоставления коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме между истцом и снабжающими организациями были заключены договор теплоснабжения от 01.08.2015 № 1161, договор энергоснабжения от 16.10.2014 № ЭСК-15394, от 19.01.2017 № 10-О на подачу холодной воды и прием сточных вод.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2018 ответчик, как и другие владельцы помещений в многоквартирном жилом доме, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, задолженность ответчика в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период составляет 85 077 руб. 98 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Не оплачивая коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение не является собственностью Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" определен перечень лиц, уполномоченных вести учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), и относит к таким лицам органы государственной власти РФ и субъектов РФ и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет.

Также, в пункте 2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, указаны те же субъекты, уполномоченные вести учет ЗС ГО.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом № 528 и инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/528, имеющимися в материалах дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны.

Также, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 19.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Росимущество не представило в суд доказательств своевременной оплаты оказанных в спорный период услуг.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 руб. 24 коп. за период с 11.07.2019 по 19.11.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 70 941 руб. 86 коп. (расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг - 70 000 руб., почтовых расходов - 941 руб. 86 коп.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек и необоснованности транспортных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пле-нума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О неко-торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения зако-нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015; дополнительное соглашение от 24.04.2019 № 9 к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015; платежные поручения от 19.06.2019 № 347, от 26.09.2019 № 734, от 24.10.2019 № 800, от 28.11.2019 № 951, от 23.01.2020 № 36; почтовые квитанции от 24.04.2019, от 27.06.2019, 12.11.2019, от 20.11.2019, от 31.01.2020.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек, и исходя из объема оказанных услуг, с учетом категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, учитывая баланс интересов сторон, признал разумным возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 941 руб. 86 коп., подтвержденное приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 954 руб., оплаченная по платежному поручению от 19.06.2019 № 348.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 104, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Иваново, задолженность в сумме 85 077 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 090 руб. 24 коп. судебные издержки в сумме 38 941 руб. 86 коп. и государственную пошлину в сумме 3487 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Иваново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 954 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 № 348 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.06.2019 № 348 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева