Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А25-1639/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1639/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 1 854 820, 20 рублей, неустойки в размере 267 960,40 рублей за период с 05.05.2017 по 16.04.2019.

Определением суда от 25.06.2019 в рамках дела №А25-1115/2019 требования по каждому контракту выделены в отдельное производство, в рамках дела №А25-1639/2019 рассматриваются требования по взысканию задолженности по государственному контракту от 10.11.2017 №0179200001717000032 в размере 670 142,23 рублей, неустойки в размере 82 058,92 рублей (л.д.5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по государственному контракту от 10.11.2017 №0179200001717000032 оплачена в полном объеме, при этом к отзыву приложены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности (л.д.90-93).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым задолженность в размере 670 142,23 рублей ответчиком не оплачена, отмечено, что ответчик письмом от 08.09.2017 №4023 просил зачесть переплату по отдельным госконтрактам в счет задолженности по госконтрактам, среди которых отсутствует госконтракт от 10.11.2017 №0179200001717000032 (л.д.94-96).

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 №0179200001717000032, согласно которому истец обязуется поставить медицинские препараты, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.74-83).

Согласно п.3.1 контракта цена его составила 855 238,08 рублей. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по транспортировке, страхование, таможенные платежи (пошлины), налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта (п.п.3.3, 3.4 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели (п.10.2 контракта).

Согласно п. 10.6 контракта оплата по нему осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товара, сертификатов соответствия, регистрационного удостоверения товара.

Поставщиком заказчику поставлены лекарственные средства на общую сумму 855 238,08 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2017 №Ц10165 на сумму 846 686,61 рублей, от 13.11.2017 №Ц10160 на сумму 8551,47 рублей, актами приема-передачи товара от 14.11.2017 (л.д.84-85, 100-101).

Ответчиком осуществлена частичная оплата товаров на общую сумму 185 095,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 на сумму 8 551,47 рублей, от 14.12.2017 №885276 на сумму 176 544,38 рублей (л.д.92-93).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по государственному контракту от 10.11.2017 №0179200001717000032 (л.д.86-89).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен в полном объеме, довод ответчика об отсутствии задолженности по контракту не подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 670 142,23 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 058,92 рублей за период с 27.12.2017 по 16.04.2019.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, так как при начислении неустойки истцом применена неактуальная ставка рефинансирования Центрального банка РФ: 7,75% вместо 7,5%, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки: тридцать рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (14.11.2017) истекают 29.12.2017, следовательно начальной датой начисления неустойки является 30.12.2017.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

670 142,23

30.12.2017

16.04.2019

473

7.5

670 142,23 × 473 × 1/300 × 7.5%

79 244,32 р.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 79 244,32 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 814,60 рублей надлежит отказать.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в рамках дела №А25-1115/2019, и поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 10.11.2017 №0179200001717000032 в размере 670 142,23 рублей, неустойку за период с 30.12.2017 по 16.04.2019 в размере 79 244,32 рублей, всего 749 386 (Семьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 814 (Две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева