Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А51-10847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10847/2021
г. Владивосток
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гарифулина Валерия Александровича (ИНН 253100312729, ОГРНИП 314250230900052, дата рождения 25.08.1964, место рождения г. Новосибирск, адрес: 692715, Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Стадионная, д. 6А, кв. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 182 506 руб. 55 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» о взыскании 1 182 506 руб. 55 коп, в том числе: 1 115 354 руб. 83 коп. по договору поручения от 30.12.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Транс Опт», права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2020, из них 1 052 221 руб. 54 коп. расходов по уплате услуг контрагентов и 63 133 руб. 29 коп. вознаграждения, а также 67 151 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 15.06.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента его фактической оплаты задолженности, и, кроме того, 24 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, также указывает на затруднительное финансовое положение, а также указал на то, что не оспаривает наличие задолженности, общество намерено выходить из финансового кризиса, при улучшении экономического состояния считает возможным снижать задолженность перед истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителястороны, суд установил следующее.

30.12.2018 между ООО "ПСА и ЭМ" (далее - Ответчик, Должник) и ООО "ТРАНС ОПТ" (далее - Цедент) был заключен договор поручения.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручения ООО "ЦСА и ЭМ" поручает, а ООО "ТРАНС ОПТ" принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет ООО "ЦСА и ЭМ" следующие юридические действия: ежемесячно производить платежи за водоотведение, водоснабжение, потребленную электроэнергию, сброс сточных вод, а также все иные платежи по хозяйственным договорам, по которым контрагентами ООО "ЦСА и ЭМ" выставлены счета на оплату (п. 1.1.1 Договора поручения).

Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору поручения (п. 1.1.2 Договора поручения).

Согласно п.5.1 Договора поручения указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора поручения размер вознаграждения ООО "ТРАНС ОПТ" составляет 5% от общей суммы произведенных по Договору поручения платежей.

30.12.2019 между ООО "ЦСА и ЭМ" и ООО "ТРАНС ОПТ" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: размер вознаграждения был увеличен до 6% от общей суммы произведенных по Договору поручения платежей (п.1 Дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Срок действия Договора поручения продлен на 1 (один) год до 31.12.2020 (п.2 Дополнительного соглашения от 30.12.2019).

03.02.2020 между ООО ЦСА и ЭМ" и ООО "ТРАНС ОПТ" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: поверенный вправе требовать оплаты вознаграждения после предоставления промежуточного отчета (до окончания срока исполнения Договора) или итогового отчета (после окончания срока исполнения Договора); досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным Сторонами по истечении 10 (десяти) дней со дня отправки Стороной претензии в адрес другой Стороны.

ООО "ТРАНС ОПТ" во исполнение Договора поручения оплату по контрагентам ООО "ЦСА и ЭМ": контрагенту ПАО «ДЭК» за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, с июля 2019 года по декабрь 2019 года платежными поручениями №387 от 29.10.2018, №408 от 02.11.2018, №89 от 01.02.2019, №294 от 26.04.2019, №233 от 17.03.2019, №385 от 11.06.2019, №513 от 29.08.2019, №562 от 08.10.2019, №671 от 20.12.2019 на общую сумму 920 000 руб.; контрагенту КГУП «Приморский водоканал» за период с ноября 2018 года по март 2019 года платежными поручениями №25 от 23.01.2019, №26 от 23.01.2019, №27 от 23.01.2019, №111 от 06.02.2019, №291 от 26.04.2019, №292 от 26.04.2019 на общую сумму 67 221 руб. 54 коп., контрагенту ПАО «Ростелеком» за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года и январь 2020 года платежными поручениями №516 от 29.12.2018, №36 от 22.01.2019, №246 от 26.03.2019, №384 от 11.06.2019, №672 от 20.12.2019, №563 от 08.10.2019, №276 от 19.02.2020 на общую сумму 65 000 руб.

Общая сумма понесенных ООО "ТРАНС ОПТ" расходов по оплате услуг контрагентов ООО "ЦСА и ЭМ" составила: 1 052 221 рубль 54 копейки, следовательно, сумма вознаграждения составляет: 63 133 рубля 29 копеек. Таким образом, ООО "ЦСА и ЭМ" обязано уплатить ООО "ТРАНС ОПТ": 115 354 рубля 83 копейки.

02.03.2020 ООО "ТРАНС ОПТ" предоставило промежуточный отчет ООО "ЦСА и ЭМ" о понесенных расходах на оплату услуг контрагентов с указанием суммы вознаграждения, а также выставило требование об оплате 1 115 рубля 83 копейки.

04.03.2020 ООО "ЦСА и ЭМ" направило в ответ, в соответствии с которым из-за тяжелой финансовой ситуации оплатить денежные средства в ближайшее время не представляется возможным.

06.03.2020 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО"ТРАНС ОПТ" был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Социального анализа и экологического мониторинга": по оплате ПАО "ДЭК" за Должника, за потребленную Должником электрическую энергию в размере 920 000 рублей (п. 1.1.2 Договора цессии); по оплате КГУП "Приморский Водоканал" за Должника, за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 1.1.5 Договора цессии); по оплате ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" за Должника, за оказание услуг связи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.1.6. Договора цессии).

07.03.2020 ООО "ТРАНС ОПТ" уведомило Ответчика о переходе к ИП ФИО2 права требования по вышеуказанному Договору цессии.

18.11.2020 было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым Цессионарий вправе взыскать с Должника: 67 221,54 руб. за оплату услуг КГУП "Приморский Водоканал" (п.1 Дополнительного соглашения); 65 000 руб. за оплату услуг ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (п.2 Дополнительного соглашения); 63 133,29 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате ООО "ТРАНС ОПТ" за исполнение договора поручения от 30.12.2018.

ООО "ТРАНС ОПТ" уведомило Ответчика о переходе к ИП ФИО2 права требования по вышеуказанной задолженности на основании дополнительного соглашения.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1 115 354 руб. 83 коп.

01.02.2021 от Ответчика в ответе на претензию отказался выплатить требуемую сумму.

Отказ в добровольном урегулировании спора послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) индивидуальный предприниматель ФИО2 получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что они оформлены по обязательству на сумму задолженности, включенную в исковой период, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, определены: должник и размер уступаемого права.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обязан представить доказательства выполнения спорных обязательств по договору на указанную сумму и принятие оказанных услуг непосредственно доверителем.

ИП ФИО2 в подтверждение выполнения обязательств по договору за период с мая 2018 года апрель 2019 года, с июля 2019 года по январь 2020 года представило уведомления ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» с просьбой ООО «Транс Опт» произвести платежи в рамках договора, платежные поручения на общую сумму 1 052 221 руб. 54 коп.

Факт выполнения спорных работ в заявленном объеме, их принятие в полном объеме без возражений ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания спорных услуг, ответчиком услуги не оплачены, пришел к выводу, что требования о взыскании 1 052 221 руб. 54 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании 63 133 руб. 29 коп. вознаграждения по договору, предусмотренное п. 3.1 договора поручения от 30.12.2018 и дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 15.06.2021 в размере 67 151 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 15.06.2021 в размере 67 151 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 182 506 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 55 копеек, в том числе 1 052 221 руб. 54 коп. расходов по уплате услуг контрагентов, 63 133 руб. 29 коп. вознаграждения и 67 151 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 15.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, и, кроме того, 24 825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.