Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-51208/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51208/21-32-426
г.Москва
14 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Экспресс»

о взыскании 1 435 093 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экспресс» (далее – Ответчик) 183 758 руб. 40 коп. добора провозной платы и 1 251 335 руб. штрафа на основании ст.ст.98 УЖТ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил, направил по почте отзыв на иск, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29135712, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС877199.

В силу пункта 140 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила №256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭС877199 ООО «Экспресс» с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 (тара металлическая, средства моющие, инструменты строительные металлические, порошки стиральные, паста зубная, тара тканевая, умывальники фаянсовые, арматура котловая из черных металлов, мебель металлическая, рукава брезентовые, изделия из черных металлов бытового назначения, изделия санитарные из полуфарфора, ткани, изделия стеклянные, стекло листовое) (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС877199 груза составил 97 135 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 27 Устава 21 декабря 2020 года ОАО «РЖД» на станции назначения была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон № 29135712.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547 (кофе, чай, изделия сухарные, медикаменты, инструменты металлические различного назначения, изделия фаянсовые, обувь, продукция парфюмерно-косметической промышленности, изделия электробытовые, кожа искусственная, профили из цветных металлов, мебель деревянная, галантерея текстильная, стекло листовое, фанера, посуда металлическая, печатная продукция и другое). То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной ЭС877199) фактически находящегося в вагоне № 29135712.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 21.12.2020 № ЗСБ2005040/8 и актами общей формы от 21.12.2020 № 1/3417, от 22.12.2020 № 1/3424.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке, составила 97 135 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 250 267 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 153 132 руб. (без учета НДС).

С учетом НДС разница в провозной плате составила 183 758 руб. 40 коп. Добор тарифа не был взыскан.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 251 335 руб. (250 267*5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора Перевозчиком в адрес ООО «Экспресс» направлена претензия 15696/МСК ТЦФТО от 29.12.2020 г., оставленная без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены искажение в транспортной железнодорожной накладной, истцом правомерно заявлено ко взысканию добор провозной платы в размере 183 758 руб. 40 коп. и начислен штраф на общую сумму и 1 251 335 руб.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 183 758 руб. 40 коп. добора провозной платы и 700 000 руб. штрафа

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ОАО «РЖД» 183 758 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. добор тарифа, 700 000 (Семьсот тысяч) руб. штрафа и 27 351 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина