Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-17605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17605/2017
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Акбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП», истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акбанк» (далее – ООО «Акбанк», ответчик) о взыскании по договору от 31.12.2015 № 182-Д-КТП-15 (далее – договор) 5 760 852,25 рублей, в том числе, задолженность в сумме 4 307 664,56 рублей и пени в размере 1 453 187,69 рублей.

Определением от 28.11.2017 исковое заявлением принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт»).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее – КЕК), однако ответчик в нарушение пункта 2.2 договора не оплатил канальный и навигационный сборы, в связи с чем и возникла спорная задолженность за период с 16.03.2016 по 31.12.2016, на которую начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил отзывы на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 55-33, том 4 л.д. 28-32, 46-50, 68-69, 94-100, том 5 л.д. 64-66, 76-80, 99-107, 133-138, том 6 л.д. 1-3), в которых указывает на то, что суда под его агентированием использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном следовали фарватерами № 50 и № 52 либо параллельно фарватеру и шли забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК. Помимо этого в отношении судов, проходящих акваторию порта транзитом, ставки канального сбора должны применяться с коэффициентом 0,5, а окончательный размер канального и навигационного сборов определяться исходя из протяженности участка КЕК от пары буёв 19-20 до пары буёв 23-24, по которому суда вынуждено двигались в связи с установлением запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 10 раз в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 5 л.д. 89-90, 127-132).

Определением от 30.03.2018 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика заказчика по договору на агентское обслуживание флота от 02.11.2015 № 01/АА (том 5 л.д. 83-88) общество с ограниченной ответственность «В.Ф. Танкер» и индивидуального предпринимателя ФИО3, который по соглашению от 29.02.2018 принял на себя обязанности заказчика по договору на агентское обслуживание флота в части оплаты канального и/или навигационного сборов (том 6 л.д. 81-82).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении им копий определения о привлечении к участию в деле третьими лицами, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.

Истец заявлением от 20.01.2020 № 04/127 (том 6 л.д. 87-89) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 01.10.2019, просил взыскать 162 519,47 рублей задолженности по навигационному сбору и начисленные на эту задолженность пени в размере 195 146,61 рублей, 4 145 145,09 рублей задолженности по канальному сбору в режиме забровочного плавания и начисленные на эту задолженность пени в размере 4 958 683,52 рубля согласно прилагаемым расчетам (том 6 л.д. 90-99).

Заявлением от 22.04.2020 № 04/1201 (том 6 л.д. 116-118), поступившим в суд 23.04.2020, истец после сверки с ФГУП «Росморпорт» и получения реестра проходов судов (том 6 л.д. 129-135) в связи с неподтверждением части сведений о проходе судов ответчика КЕК отказался от иска в части взыскания 692 193,77 рублей задолженности по канальному сбору и начисленных на эту задолженность пеней в сумме 834 105,42 рубля. Одновременно истец просил на оставшуюся согласно представленных расчетов (том 6 л.д. 119-120, 121-127) задолженность по навигационному сбору в сумме 195 146,61 рублей и канальному сбору в режиме забровочного плавания в сумме 3 452 951,32 рублей начиная с 01.10.2019 пени начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку частичный отказ истца от иска, увеличение и уменьшение им исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял выраженный в заявлении от 22.04.2020 № 04/1201 отказ истца от иска в части взыскания 692 193,77 рублей задолженности по канальному сбору и 834 105,42 рублей пеней.

С учетом изложенного, судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по навигационному и канальному сборам в общем размере в размере 4 307 664,56 рублей и пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в общем размере 5 153 830,13 рублей, с дальнейших их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами по делу 31.12.2015 заключен договор № 182-Д-КТ-15 (том 1 л.д. 51-66), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее – КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Исполнителем.

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя в службу безопасности мореплавания Исполнителя и службу коммерческое работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления).

В течение 3 рабочих дней от даты прохода судном КЕК Заказчик обязан предоставить в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3.).

Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Дополнительными соглашения от 20.01.2016 № 1 (том 1 л.д. 62), от 25.01.2016 № 2 (том 1 л.д. 63), от 10.05.2016 № 3 (том 1 л.д. 64) и от 28.05.2016 № 6 (том 1 л.д. 69) стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 4 (том 1 л.д. 60-61) пункты 2.2, 5.1 договора уточнены в части того, что расчеты по договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» и приказом ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемее ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 (том 1 л.д. 62-63) стороны снова внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 договора, дополнив, что расчеты по договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 25.05.2016 № 159 «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензиями от 30.01.2017 № 04/399, от 19.12.2016 № 04/6412, от 30.11.2016 № 04/6033, от 14.10.2016 № 04/5199, от 23.09.2016 № 04/4812 от 02.09.2016 № 04/4489 (том 1 л.д. 71-76) об оплате сумм задолженностей по счетам, которые ответчиком получены и оставлены без ответа.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылают пункты 2.2, 5.1 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» с изменениями (том 6 л.д. 23-27).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (далее - СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую № 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Ответчиком подавались заявки в Керченский торговый порт на транзитный проход судна с целью последующего выставления навигационного сбора (в части СУДС), в которых относительно движения судов по каналу (каннал/забровочное) указывалось «забровка».

При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестром проходов судов ООО «Акбан», которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС (том 6 л.д. 129-135).

Относительно вида плавания «забровочное» в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя №36 и от буя № 38 до буя № 42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев №№ 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что следовать со стороны Черного моря от буя № 1 к бую № 26 и от буя № 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую № 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

На момент рассмотрения дела в суде приказом Минтранса России от 16.03.2018 № 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.

При этом судом проверены возражения ответчика относительно использования иного пути, в частности, фарватеров № 50, № 52 и установлено следующее.

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 № 110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 № 50564), фарватеры № 50 и № 52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.

В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту.

Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.

Как следует из письменных пояснений истца (том 6 л.д. 140-149) участок перехода с фарватера № 50 Керченского пролива на фарватер № 52 Керченского пролива включает в себя водный участок шириной 70 метров между правой бровкой Керчь-Еникальского канала (45° 19,05' северной широты и 036°32,04‘ восточной долготы и 45°18,13' северной широты и 036°29, 26’ восточной долготы) и якорной стоянкой № 452 от западной кромки фарватера № 50 Керченского пролива до восточной кромки фарватера № 52 Керченского пролива.

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер № 52 и выходя из фарватера № 50 без захода в КЕК. Однако в связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №№ 19, 20 до буёв №№ 23,24. В спорный период возможность перехода с фарватера № 50 на фарватер № 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв №№ 19-20 до пары буёв №№ 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК.

В то же время, из приобщенного истцом к материалы дела реестра проходов судов ООО «Акбан» (том 6 л.д. 129-135), предоставленного Таманским управлением Азово-Черноморского филиала ФГУП «Росморпорт» на запрос истца от 21.01.2020 № 04/138 (том 6 л.д. 85) однозначно следует, что суда под агентированием ответчиком в период с февраля по декабрь 2016 г. следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», услуги СУДС оказывались ответчику третьим лицом по делу – ФГУП «Росморпорт» на основании соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16 (том 1 л.д. 67-69). Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами № 50 и № 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ООО «Акбан» и ФГУП «Росморпорт» договор от 01.04.2015 № АГ-208/09-04/15 (том 4 л.д. 5) на оказание услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов ФИО4, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в портах, а также на Керченском проливе ФВК №№ 50, 52, выставленные ФГУП «Росморпорт» счета по портовым сборам (том 3 л.д. 63-97), графики движения и расстановку судов по порту Кавказ (том 3 л.д. 98-103), лоцманские квитанции (том 4 л.д. 8-27) о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как не имеющие отношения к делу, поскольку спор возник касательно оплаты канального и навигационного сборов при прохождении судов Керченского пролива именно в режиме забровочного плавания.

В пользу данного вывода свидетельствует также сличение судов, указанных ответчиком в таблице счетов с пометкой «фвк» (движение фарватерами №№ 50, 52) (том 3 л.д. 134-144) и реестра проходов судов ООО «Акбан», предоставленного ФГУП «Росморпорт» (том 6 л.д. 129-135), который не содержит перечисленных ответчиком в таблице счетов судов, двигавшихся по фарватерам.

Таким образом, спор возник исключительно оплаты канального и навигационного сборов при прохождении судов Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику канального и навигационного сборов при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв №№ 19-20 и следовали по КЕК до пары буев 25-26.

Отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527 (том 1 л.д. 152), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв № 19, 20 до буёв № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Доводы ответчика о необходимости применения коэффициента 0,5 к ставке канального сбора являются несостоятельными, поскольку действующие в спорный период ставки канального сбора дифференцировались в зависимости от того заходит судно в порт или проходит акваторию порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных милей по КЭК и времени следования по КЕК. Указанное прямо следует из примечаний к приложению приказа ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь».

Так, согласно примечаниям <***> Канальный и маячный сборы взимаются за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал); <****> Навигационный сбор для судов, проходящих подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС.

В свою очередь, пунктом 1.8 приказа ФАС России от 10.03.2016 № 233/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» предусмотрено применение коэффициента 0,5 к ставке канального сбора для судов, заходящих в порт без осуществления операций с грузами и обслуживания пассажиров и проходящих акваторию порта транзитом.

Таким образом, поскольку КЕК является подходным каналом к морскому порту Керчь, который суда под агентированием ответчик проходили транзитом, предусмотренный пунктом 1.8 приказа ФАС России от 10.03.2016 № 233/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» коэффициент 0,5 к ставкам портовых сборов для судов, проходящих акваторию порта транзитом не применим.

Проверив расчет спорной суммы задолженности по навигационному сбору (том 6 л.д. 119-120), канальному сбору (том 6 л.д. 121-124) суд установил, что задолженность по навигационному сбору в размере 162 519,47 рублей сформировалась по 33 счетам, по канальному сбору в размер 3 452 951,32 рублю по 153 счетам. Истцом указанные счета с доказательствами их направления ответчику представлены в материалы дела (том 1 л.д. 78-125, том 2 л.д. 1-161, том 3 л.д. 1-33, 124-126, том 4 л.д. 126-132). Счета по канальному сбору выставлены истцом с учетом пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 2 исходя из ставок, утвержденных приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316, а с 17.04.2016 – исходя из ставок, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 как канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом (в редакции, действующей в спорный период). По навигационному сбору по ставке, утвержденной названным приказом ФАС России в части СУДС.

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального и навигационного сборов ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. Возражения сводились исключительно к необходимости применения ставок канального сбора с коэффициентом 0,5, которые судом отклонены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по навигационному и канальному сбором в общем размере 3 616 470,79 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявляются требования об уплате пени на основании пункта 6.2 договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.

Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

При этом, согласно пункту 5.6 договора Заказчик обязан получить оригинал счета на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении Заказчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета.

В представленных в материалы дела расчетах пеней (том 6 л.д. 121-135) начало периодов просрочки уплаты навигационного и канального сборов истцом определены по условиям пункта 5.4 договора от даты выставления соответствующего счета по истечению трех банковских дней, под которыми истец принимает рабочие дни. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленные истцом расчеты пеней, находит их арифметически правильными. При этом суд исходит из того, что пунктом 5.4 договора предусмотрено авансирование услуг Исполнителя в размере 100%.

Так, основанием для выставления счета Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителем (очевидно, в договоре имелся в виду Заказчик), в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора (пункт 5.3 договора), то есть путем подачи одновременно с подачей заявки капитану морского порта заявки на проход судна транзитом КЕК в службу безопасности мореплавания Исполнителя и службу коммерческой работы Исполнителя.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрена обязанность Исполнителя оформить и передать по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре счет, оформленный на основании заявки Заказчика. В случае отсутствия заявки Исполнитель оставил за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. В пункте 4.3 договора также закреплено, что если эта услуга не будет оплачена по выставленному счету, Исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд.

Ответчик доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора по предоставлению в течение 3 рабочих дней от даты прохода судами КЕК в службу коммерческой работы Исполнителя заверенных копий необходимых документов и/или в соответствии с пунктом 5.6 договора в течение 5 рабочих дней от даты прохода судов КЕК обращения за получением счетов на бумажном носителе не представил.

При этом, просрочка ответчика в любом случае наступает по истечении трех банковских дней с момента выставления счета истцом (пункт 5.4 договора), если же истцом не получен счет с нарочным, то датой получения счета считается дата отправки счета заказным письмом (пункт 5.5 договора).

Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного пунктом 5.4 договором срока оплаты.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени за период со 02.10.2019 на дату объявления резолютивной части решения - 11.06.2020.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Пени по навигационному сбору составят 41 279,95 руб. (162 519,47руб. х 254дней х 0,1%).

По канальному сбору - 877 049,64 руб. (3 452 951,32руб. х 254 дней х 0,1%).

С учетом начисленных истцом пеней по состоянию на 01.10.2019, общий размер пеней на дату объявления судом резолютивной части решения составит 5 238 054,30 рублей (195 146,61+4 124 578,10+ 41 279,95+877 049,64).

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении в 10 раз (том 5 л.д. 89-90).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении соглашения, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком полностью отказался от оплаты потребленных им услуг, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате навигационного и канального сборов при прохождении судамипод агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 44 539,00 рублей (платежное поручение от 13.07.2017 № 1731 (том 1 л.д. 20), а также зачтена государственная пошлина в сумме 6 305,00 рублей, подлежащая возврату из федерального бюджета по делу № А83-6039/2017 (том 3 л.д. 36-42) и в сумме 6 970,00 рублей по платежному поручению № 1114 от 15.05.2017 (том 3 л.д. 43), а всего 57 814,00 рублей, исходя из окончательной цены иска по состоянию на дату объявления судом резолютивной части решения в размере 9 461 494,69 рублей доплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 12 493,00 рублей (70 307-57 814).

Как указывалось, ранее истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 692 193,77 рублей задолженности по канальному сбору и начисленных на эту задолженность пеней в сумме 834 105,42 рубля, всего 1 526 299,19 рублей. Данный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных исковых требований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, государственная пошлина составит 11 341,70 рублей (1 526 299,19х70 307:9461494,69). Соответственно, истцу из бюджета подлежит возврату 70% от этой суммы, что составит 7 939,19 рублей. Сумма 3 402,51 рубля, что составляет 30% от государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру исковых требований от которых истец отказался относиться на истца и остается в федеральном бюджете. Соответственно, распределению между сторонами подлежит сумма 58 965,30 рублей (70 307-11 341,70) государственной пошлины, которая должна остаться в бюджете после принятия судом частичного отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в результате определения судом размера неустойки на дату объявления резолютивной части решения с учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, возврату истцу подлежит 7 939,19 рублей, суд полагает возможным зачесть эту сумму, отнеся ее на ответчика с одновременным уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей доплате в бюджет ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 411,49 рублей (57 814-3 402,51) расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета 4 553,81 рубля (58 965,30-54 411,49) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от иска в части взыскания 692 193,77 рублей задолженности по канальному сбору и 834 105,42 рублей пеней, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбан» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 3 615 470,79 рублей задолженности, 5 238 054,30 рублей пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 11.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 12.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической ее уплаты, 54 411,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбан» в доход федерального бюджета 12 493,00 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро