Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267170/25-27-1946
г. Москва
10 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКБ.ФАРМАЦИЯ" (624162, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕРХНИЙ ТАГИЛ, УЛ МАЯКОВСКОГО, СТР. 2А,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 668201001)

о взыскании денежных средств в размере 114 872 руб. 82 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕКБ.ФАРМАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 756 руб. 43 коп., неустойки в размере 17 116 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года исковое заявление АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.


В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года АО ЦВ ПРОТЕК (далее - Поставщик) заключило с ООО «ЕКБ.Фармация» (далее - Покупатель) Договор поставки № 565/Н-18Э (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 97 756,43 рублей.

Товарные накладные оформлены сторонами в электронном виде и подписаны с использованием ЭЦП.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.


В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты товара установлен договором, а также определен момент начала исчисления такого срока.

Так, стороны в п. 3.5. п. 2.2. Договора, оплата товара осуществляется в течении 21 дней со дня поставки, однако стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, срок оплаты наступил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 97 756 руб. 43 коп.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 756 руб. 43 коп.

Также Истцом на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки на дату 23.09.2025 г. составила 17 116 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.


В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕКБ.ФАРМАЦИЯ" (624162, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕРХНИЙ ТАГИЛ, УЛ МАЯКОВСКОГО, СТР. 2А,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 668201001) в пользу АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001) задолженность в размере 97 756 руб. 43 коп., неустойку в размере 17 116 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова