Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А60-60620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60620/2020
10 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10 февраля 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 февраля 2021 года, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Мархлевка" (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. 00 коп. – штрафы, начисленные в связи с нарушениями ответчиком условий договора №ФПК-18-141 от 30.04.2018, по актам №А187546 от 11.07.2020, №А187539 от 13.07.2020.

Определением суда от 09 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что признает факт нарушения в части акта №А187539 от 13.07.2020. В части акта №А187546 от 11.07.2020 ответчик признает факт нарушения в части отсутствия маркировки на продуктах. В части нарушения в виде несоответствия ассортименту ответчик факт нарушения не признает. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Мархлевка" (арендатор) заключен договор №ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (далее – договор).

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагоновресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением №1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО «ФПК», которые передаются ответчику в аренду.

Приложением №4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением истца №913р от 05.09.2016 утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания» (далее – Стандарт).

По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО «ФПК» проверок поездов, включенных в приложение №1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, стандартов обслуживания поездов, Санитарных норм и правил организации общественного питания.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика направлена претензия №223 от 03.08.2020 по акту №А187539 от 13.07.2020 (у повара отсутствует отметка о прохождении повторной проверки знаний по пожарной безопасности, что соответствует п. 4 Перечня) – 5000 руб.; по акту №А187546 от 11.07.2020 (продукция без маркировки для определения срока годности/срока хранения/реализации, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, что соответствует п.21 Перечня – 2000 руб.; несоответствие ассортимента, что соответствует п. 39 Перечня – 10 000 руб.).

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что признает часть требований истца, в том числе:

- по акту №А187539 от 13.07.2020, в части нарушения в виде отсутствия у повара отметки о прохождении повторной проверки знаний по пожарной безопасности;

- по акту №А187546 от 11.07.2020, в части нарушения в виде отсутствия маркировки на продуктах.

В отношении данных нарушений ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа.

В остальной части ответчик исковые требования не признает, представляет соответствующие возражения.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно выявленного по акту №А187546 от 11.07.2020 нарушения.

Указанным актом зафиксировано отсутствие товара в необходимом ассортименте.

Согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ассортимента в вагоне-ресторане на момент отправления поезда, суд не может считать подтвержденным и доказанным истцом факт нарушения ответчиком требования по соблюдению ассортимента продукции, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части начисления штрафа в сумме 10 000 руб.

В остальной части нарушения ответчиком не оспорены. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушений в виде отсутствия у повара отметки о прохождении повторной проверки знаний по пожарной безопасности – 5000 руб., а также нарушения в виде отсутствия маркировки на продуктах – 2000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что определенный договором размер штрафной неустойки, является методом принуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг. При заключении Договора и приложений к нему, условие о размере штрафной неустойки являлись для истца существенными и выбор контрагента осуществлялся, в том числе по данному критерию.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его уменьшения.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф в сумме 7 000 рублей, начисленный в связи с нарушением условий договора №ФПК-18-141 от 30.04.2018г. (акты №А187546 от 11.07.2020, №А187539 от 13.07.2020).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в сумме 824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк