Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А15-1446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1446/2021
06 мая 2022 г.
г. Махачкала




Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Дорстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора <***>-8/1 поручительства юридического лица от 12.09.2014, заключенного между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, признании недействительным договора ипотеки <***>-7.11 от 15.04.2016, заключенного между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к данному договору ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и указании, что решение является для УправленияРосреестраРоссии по Республике Дагестан основанием для погашения записей об ипотеке, при участии представителей: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, в котором просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор <***>-8/1 поручительства юридического лица от 12.09.2014 г. заключенный между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала.

Признать недействительным договор ипотеки <***>-7.11 от 15.04.2016, заключенный между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2016 к данному договору ипотеки.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки:

на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский

Сельскохозяйственный банк" от 26.04.2016 № 05-05/001-05/001/001/2016-076/1;

на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский

Сельскохозяйственный банк" от 26.04.2016 № 05-05/001- 05/001/001/2016-077/1;

жилой комплекс (Литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 03.11.2016 №05-05/001-05/140/012/2016-30124/1.

4. Указать, что решение является основанием для погашения записей об ипотеке для Управление Росреестра по Республике Дагестан.

От АО «Россельхозбанк» 10.06.2021 поступило ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Инпро».

12.07.2021 от АО «Россельхозбанк» поступили возражения, в которых считает требования необоснованными, ввиду чего просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 31.08.2012 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3 228 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.7. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 30.11.2020 (приложение 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора <***> от 31.08.2012 г. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита 30.11.2020 года.

Кредит был получен ООО «Завод строительных материалов» путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

30.03.2016 было заключено дополнительное соглашение №13 к Кредитному договору <***> от 31.08.2012 согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до 4 752 888 000,00 (Четыре миллиарда семьсот пятьдесят два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Общая сумма выданных кредитных средств составила 3 807 570 023,29 рублей. Решением Правления Банка в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления Государственной гарантии, выступавшей обеспечением по Кредитным договорам, изменены условия кредитования Заемщика путем новации имеющихся обязательств по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и Заемщиком, в единое заемное обязательство по Кредитному договору <***> от 31.08.2012, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок.

На момент введения в отношении ООО «Завод строительных материалов» процедуры банкротства - наблюдение, по настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 331 234 114,38 рублей, из них основной долг - 3 807 570 023,29 рублей, начисленные проценты - 1 475 584 746,78 рублей, комиссии -38 186 291,25 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору № <***> от 31.08.2012г. (п.6.2.2. абз. 8) и Дополнительного соглашения №13 от 30.03.2016г. к Кредитному договору № <***> от 31.08.2012г. (п.16 абз. 10) служат договора:

• Договор поручительства юридического лица № <***>-8/1 от 12.09.2014, заключенный с ООО «ИнПро».

• Договор об ипотеке земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016), заключенный с ООО «ИнПро».

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель – ООО «ИнПро» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором - АО «Россельхозбанк», за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 31.08.2012г. между кредитором и ООО «Завод строительных материалов».

Доводы истца о мнимости договора поручительства и договора залога ввиду отсутствия намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия и недобросовестности действий АО «Россельхозбанк» отклоняются судом ввиду следующего.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 31.08.2012 (далее - Кредитный договор).

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала свои обязательства выполнило в полном объеме, кредитные средства заемщику ООО «ЗСМ» предоставил.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу №А15-6307/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» требований в размере 5 331234 114,38 рублей удовлетворено полностью.

Суд постановил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» (368301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 331 234 114,38руб. в следующем порядке: 3 807 570 023,29 руб. - основного долга, 1 475 584 746,78 руб. - процентов и 38 186 291,25 руб. - комиссии для удовлетворения в третьей очереди, 9 893 053,06 руб. - задолженности по неустойке (штраф, пеня, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка по делу № А15-6307/2018 основаны на кредитном договоре <***> от 31.08.2012, в обеспечение исполнения которого между Банком и ООО «ИНПРО» заключены договор поручительства юридического лица № <***>-8/1 от 12.09.2014 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков <***>-7.11 от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться доказательством отсутствия у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия АО «Россельхозбанк» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, после заключения договоров поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2)

Ходатайство Банка о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Инпро» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 # 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения требования о признании недействительным договора залога исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества залогом, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного спор о признании недействительным договора залога должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Р.М. Магомедов