Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-29932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29932/2020


Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧМТК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный», дер. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца –ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2020г., представлен диплом (до и после перерыва); ФИО2 директор на основании протокола №1 от 28.05.2019г. (до перерыва);

от ответчика –ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2020г. (до и после перерыва), ФИО4 директор на основании протокола №9 от 04.03.2021г. (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «ЧМТК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный», дер. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика после получения предоплаты за не поставленный товар.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2021 был объявлен перерыв до 14.04.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании 12.04.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для проверки принадлежности директору истца подписи на представленных ответчиком копиях универсальных передаточных документах.

В судебном заседании 12.04.2021 ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу УПД №2310 от 30.09.2019, №2311 от 30.09.2019, №2312 от 30.09.2019, № 2473 от 30.09.2019, №2083 от 23.09.2019 на общую сумму 1 600 000 руб., поскольку у ответчика не имеется оригиналов указанных документов.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на поставку товара.

Как следует их материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 06.06.2019 был заключен договор поставки №2019/06/06 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо и мясные продукты, именуемые в дальнейшем «товар» в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Цены на товар (единицу товара) по договору согласовываются и фиксируются сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельно. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упакованного (затаренного) товара, все налоги, сборы (в т.ч. НДС), а также транспортные расходные расходы, если это предусмотрено спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной обеими сторонами. Принятие покупателем товара означает его согласие с ценами, указанными в накладной (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.09.2019 №292 (на поставку 10 666.6 килограммов свинины) (л.д. 17) истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику по платежному поручению №1 от 30.09.2019 (л.д. 18) денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика была направлены претензии от 05.12.2019 (л.д.20) и от 26.11.2020 (л.д. 23) с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке, претензии были оставлена без удовлетворения, письмом исх.№3 от 29.01.2020 ответчик сообщил о передаче товара, просил возвратить подписанные универсальные передаточные документы (л.д.21).

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен, что подтверждается книгой покупок за 3 и 4 кварталы 2019г. в отношении ООО «ЧМТК», не принимается судом, поскольку представленная Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны по запросу суда книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов о фактах реальной поставки не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара, в связи с чем, имеющиеся в ней записи о совершенных хозяйственных операциях при отсутствии иных документов о состоявшейся поставке не является достаточным условием для вывода о том, что товар был ответчиком поставлен.

Истцом представлена пояснительная записка к декларации за 3 квартал 2019г. в которой директор истца указывает об отсутствии у книге продаж поераций по восстановлению НДС с частичной оплаты (предоплаты) в связи с непринятием товара на учет (л.д.103) .

Довод ответчика о наличии в книге продаж истца отражения номеров и дат спорных УПД проверен судом путем вызова свидетеля.

В судебном заседании 14.04.2021 ФИО5 оказывающей истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности были даны свидетельские показания. Относительно декларации по АДС, свидетель пояснила, что в декларацию спорные номера и даты УПД в книгу покупок включены, поскольку директор истца их передал свидетелю, но они были подписаны только со стороны ООО «АПК Прибрежный». Со слов свидетеля, директор истца пояснил, что товар по УПД будет передан ООО «АПК Прибрежный» позже и только после передачи будет передан ООО «ЧМТК»; позже директор пояснил, что отгрузки товара не было, поэтому УПД со стороны ООО «ЧМТК» не подписаны. В указанной связи в декабре 2019г. ею была подана 3-я корректировка налоговой декларации, где код 01 был изменен на 02.

Учитывая, что ответчиком исключены из числа доказательств по делу копии УПД №2310 от 30.09.2019, №2311 от 30.09.2019, №2312 от 30.09.2019, № 2473 от 30.09.2019, №2083 от 30.09.2019 на общую сумму 1 600 000 руб., в материалах дела отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов и какие-либо иные доказательства поставки товара, в частности подтверждающие доставку товара, у суда отсутствуют основания для вывода о документальной подтвержденности факта поставки товара исключительно на записях в книге продаж.

Показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, о вызове которых ходатайствовал ООО «АПК Прибрежный», в целях подтверждения факта поставки товара не соответствуют принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ, поскольку хозяйственная операция по поставке товара подтверждается определенными доказательствами, оформляемыми сторонами в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете».

Поскольку ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный», дер. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧМТК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 600 000 руб. неосновательного обогащения,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный», дер. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова